Апелляционное постановление № 22-1132/2024 от 2 июля 2024 г.

Судья Голованова Е.В. Дело № 22-1132/2024 УИД 35RS0010-01-2022-012541-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 3 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой А.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лаптева Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кротова Л.Л.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Лучкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова К.Д. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору г.Вологды для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения, ФИО3, <ДАТА> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору г.Вологды для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров К.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда о наличии нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по существу уголовного дела, нельзя признать законными и обоснованными. Согласно предъявленному обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества в период с 01.03.2021 по 15.06.2021 с причинением значительного ущерба гражданину, совершенными путем поджога, группой лиц по предварительному сговору. В обвинении указано о причинении материального ущерба каждому из потерпевших, его размере, в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, связанных с поджогом, уничтожением и повреждением в результате пожара конкретного имущества потерпевших. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, не содержит существенных недостатков, следовательно, предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела не имелось, необоснованное возвращение дела прокурору создаёт препятствия для дальнейшего движения дела и нарушает право участников уголовного судопроизводства на его осуществление в разумные сроки. Указывает, что, таким образом, помимо умышленного уничтожения и повреждения имущества, в достоверности экспертной оценки ущерба от которых у суда возникли сомнения, подсудимым вменяется также умышленное уничтожение и повреждение имущества А. и Ч., стоимость которого экспертами не оценивалась, и суд каких-либо сомнений в отношении суммы указанного ущерба в постановлении не выразил. Не согласен с выводом суда о неустранимости допущенных органами предварительного следствия нарушений в части оценки ущерба, доказательства, подтверждающие размер ущерба могут быть получены и в ходе судебного следствия. В связи с тем, что эксперт К. не провёл осмотр конструкций здания и его инженерных сетей, фактически остался без ответа вопрос, насколько с помощью такого непосредственного осмотра можно восполнить отсутствие проектно-сметной документации объекта недвижимости и сделать вывод о его стоимости и утрате последней (в том числе в части систем электроснабжения и отопления) в результате пожара. При этом сам оцениваемый объект недвижимости (<адрес> в <адрес>) не имеет каких-либо ограждений, систем и службы охраны, и непосредственный доступ к нему не затруднён, таким образом существенных препятствий в производстве экспертизы не имелось. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления об отмене судебного решения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, адвокаты Лаптев Е.В., Кротов Л.Л. и Лучкин В.В. просили постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору возможно и необходимо лишь тогда, когда нарушения уголовно-процессуального закона настолько существенны, что не могут быть устранены в судебном заседании и исключают постановление судом приговора или принятие иного судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В ст.220 УПК РФ указано, что обвинительное заключение должно содержать:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прокурору, не имелось. Обвинительное заключение по делу составлено без нарушения требований ст.220 УПК РФ и не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Указание суда, что предъявленное ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвинение имеет существенные противоречия, искажающие сущность предъявленного обвинения, не устранимые в судебном заседании, не содержит конкретики об этих противоречиях и доводов о невозможности их устранения в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката Лаптева Е.В. о наличии иных, не указанных в оспариваемом постановлении, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не были предметом оценки суда первой инстанции и потому не могут быть предметом рассмотрения в рамках поданного апелляционного представления.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору в оспариваемом постановлении не приводит какие-то конкретные существенные дефекты обвинительного заключения, а по сути дает анализ и оценку ряду доказательств, указывающих на объем повреждений от пожара и размер причиненного ущерба, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что следует делать только при принятии окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны обвинения, о том, что судебное следствие не ограничивает возможность сторон обвинения и защиты предоставлять новые доказательства, ходатайствовать об их истребовании и получении.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое постановление суда первой инстанции является незаконным, нарушает право участников уголовного судопроизводства на его осуществление в разумные сроки, а потому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции поступили сведения о смерти обвиняемого ФИО3, вопрос о возможности продолжения уголовного преследования данного лица в связи со смертью подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору г.Вологды для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов