Решение № 2-636/2018 2-636/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-636/2018
28 мая 2018 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие:

истца ФИО1,

третьего лица АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68396 руб. Добровольно выплатить сумму ущерба ответчик отказался. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68396 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы – 526,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2017 г. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП (л.д. 13), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 12), стоимость восстановительного ремонта составила 68396 руб. (л.д. 14-39).

В добровольном порядке ответчиком ФИО2 ущерб возмещен не был, в связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно чеку-ордеру от 26.02.2018 г. (л.д. 3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2300 рублей, а также понесены расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб. (л.д. 37,40), почтовые расходы в сумме 526,30 руб. (л.д. 41-42).

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72422,30 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68396 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 526,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.