Решение № 2-2900/2023 2-2900/2023~М-1872/2023 М-1872/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-2900/2023

Дело № 2-2900/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002736-09

Категория 2.154


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Санникове А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. рег. знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения.

Виновной в ДТП была признана ФИО3

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец заплатил 2 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 700 руб.

12.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

23.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 900 руб.

23.01.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

02.04.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 432 800 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 233 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по плате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 98 100 руб., штраф в размере 49 050 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 41 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. Указала на необоснованность повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 05.10.2022 мотоциклу <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен номер 146798. (т. 1 л. д. 10-11).

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству не превышает 100 тыс. руб., а также при отсутствии разногласий у участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах 400 тыс. руб. (пп. "б" ст. 7пп. "б" ст. 7, п. п. 4, 66, 8 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, по данному страховому случаю предел страхового возмещения составляет 400 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

26.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (т. 1 л. д. 52-54).

25.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 552909 (т. 1 л. д. 18).

14.12.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков (т. 1 л. <...>).

23.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 628911 (т. 1 л. д. 22).

23.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 25 140 руб., что подтверждается платежным поручением № 628646 (т. 1 л. д. 101), а также произвела оплату НДФЛ в размере 3 756 руб. (т. 1 л. д. 102), что подтверждается платежным поручением № 628647.

23.01.2023 истец направил обращение Финансовому уполномоченному (т. 1 л. д. 23-24).

При рассмотрении обращении истца Финансовым Уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 от 01.03.2023 № У-23-10321/3020-006 на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра, кроме повреждений: задняя левая опора для ног – слом фрагмента; заднее крыло – трещина пластика; балансир задней подвески – царапины, деформация; радиатора охлаждения ДВС – вмятина; труба выхлопная – царапины, деформация; верхняя левая задняя облицовка – царапины и трещина в задней части (т. 1 л. д. 113-128).

Кроме того, при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 07.03.2023 № У-23-10321/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154 300 руб., с учетом износа – 91 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 02.04.2023 № У-23-10321/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг отказано. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов оставлены без рассмотрения (л. д. 26-33).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № АП3355/22 от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 432 800 руб. (т. 1 л. д. 34-40). За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Согласно рецензии ООО «Экспертиза и Правовая защита» заключение ИП ФИО6 было проведено с нарушениями, а именно: квалификация эксперта ИП ФИО6 соответствует тематике постановленных вопросов в отдельной части и не позволяет разрешить вопросы в полном объеме, так как для решения данных вопросов требуют навыки в проведении сравнительного исследования (должна быть открыта экспертная специальность 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация»). При производстве исследования были нарушены требования ст. 4, 8, 14, 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требования ст. 85 ГПК РФ. Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении № У-23-10321/3020-006, выполненном экспертом ИП ФИО8, большая часть исследования состоит в основном из понятий и нормативных актов, ее меньшая часть построена на необоснованных доводах эксперта. В ходе выполнения экспертизы допущено множество ошибок и неточностей, которые значительным образом повлияли на результаты исследования. Неправомерно исключены следующие повреждения, образованные в результате рассматриваемого ДТП: опоры ноги задней левой, крыла заднего, балансира заднего, радиатора охлаждения, банки глушителя, облицовки верхней задней левой, рамы. В ходе исследования эксперт допускает множество противоречивых и ошибочных суждений, которые не отражают реальных причин образования заявленных повреждений (т. 1 л. д. 129-137).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № СА 305 от 29.06.2023 эксперт пришел к выводу, что исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, после проведенных исследований все повреждения мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 20.01.2023, могли быть получены в результате ДТП произошедшем 18.10.2022, к рассматриваемому ДТП не относятся следующие детали и их описанные повреждения: указатель поворота передний правый, воздуховод передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 18.10.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 432 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений, мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 18.10.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 840 900 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП, составляет: 408 700 руб.

Размер годных остатков мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак № после ДТП составляет: 59 800 руб. (т. 1 л. д. 174-218).

Представителем ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», выполненная <данные изъяты>, в которой в частности указывалось на идентичность повреждений в рассматриваемом случае повреждениям полученным ранее в ДТП, произошедшем 18.10.2022.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком ранее, до назначения судебной экспертизы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.10.2022 не указывалось, как и не указывалось об идентичности повреждений, полученных в разных ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 <данные изъяты>» в судебном заседании в частности пояснил, что он не проводил исследование по вопросу идентичности повреждений полученных в разных ДТП, поскольку такой вопрос ранее не ставился.

Поскольку возникли спорные вопросы об идентичности повреждений полученных транспортным средством истца в рассматриваемом случае и в ДТП произошедшим ранее, судом по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» № 3287 от 09.10.2023 эксперт пришел к выводу, что исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, повреждения мотоцикла Suzuki GSX-R750, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 20.01.2023, могли быть получены в результате ДТП произошедшем 18.10.2022, к рассматриваемому ДТП не относятся следующие детали и их описанные повреждения: указатель поворота передний правый, воздуховод передний правый, крыло переднее. Повреждения маятника заднего, радиатора охлаждения, ручки переднего тормоза, балансира рулю правого, выпускной трубы являются следствием ДТП произошедшего 02.06.2022 и не включены в итоговую калькуляцию восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа повреждений мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак № полученных в ДТП, произошедшем 18.10.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 468 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа повреждений, мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 18.10.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 907 900 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП, составляет: 307 700 руб.

Размер годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак № после ДТП, составляет: 43 000 руб. (т. 2 л. д. 17-90).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчик вновь не согласился с результатами повторной судебной экспертизы, представив рецензию <данные изъяты>». Суд изучив содержание рецензии, полагает, что по сути она направлена на переоценку сделанных экспертом <данные изъяты>» выводов. Приведенные рецензентом доводы надуманны, основаны на неподтвержденных данных, однозначно не свидетельствуют об ошибочности определения экспертом контактных зон транспортных средств и необходимости применения дополнительного уменьшения стоимости ремонта повреждений.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 6 ст. 11.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 100 руб. (307 700 руб. (рыночная стоимость) – 43 000 руб. (стоимость годных остатков) –166 600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 25 000 руб.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, претензии, участие представителя в судебных заседаниях: 24.05.2023 с перерывом до 21.06.2023, 06.09.2023 с перерывом до 19.09.2023, 26.10.2023), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности и подлежат снижению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.06.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца.

<данные изъяты>» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных <данные изъяты>» составила 32 000 руб.

Истец не произвел оплату в размере 32 000 руб. за проведение экспертизы. Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать их не с лица, на которое была возложена обязанность по оплате, а с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные издержки в размере 32 000 руб.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 443 руб. (3 143 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы удовлетворенных судом имущественных требований ( 98 100 руб.) и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98100 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., услуг представителя - 23000 руб., а всего 158 600 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы 32 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2023.