Решение № 2-344/2018 2-344/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2-344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 581 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о приобретении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для последующего строительства магазина по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей. Ему было известно, что земельный участок находился в долгосрочной аренде у ответчика. В связи с чем ими была достигнута договоренность о первоначальном оформлении права собственности на земельный участок и разрешения на строительство за ответчиком, после продажа в пользу него. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила ему, что документы оформляет, и он может приступить к строительству магазина на земельном участке, поскольку для оформления прав необходимо произвести возведение магазина. Он приступил к строительству магазина своими силами и за счет собственных средств, подготовил строительную площадку, завез щебень, возвел фундамент. Примерно через полгода состоялась встреча с ответчиком, где она сообщила, что не завершила оформление прав на земельный участок, и потребовала от него 300 000 рублей, в противном случае, продаст земельный участок в пользу третьих лиц. Поскольку им часть работ по возведению магазина была выполнена, он согласился на условия ответчика и передал ей 300 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он выполнил работы по возведению стен, перекрытий и кровельные работы, при этом в указанный период ответчик убеждала его, что документы оформляются и нет повода для беспокойства. В ДД.ММ.ГГГГ он выполнил отделочные, фасадные (облицовочные) работы, установил скважину, отопление, санузел, освещение, видеонаблюдение. В ДД.ММ.ГГГГ магазин был возведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ оформит продажу в его пользу, однако заявила о том, что он обязан уплатить ей еще 700 000 рублей, в противном случае она продаст данный магазин в пользу третьих лиц. В последующем ответчик увеличила свои требования и просила 1 000 000 рублей. Между тем ответчик не оспаривает факт получения 300 000 рублей и строительства им магазина, настаивает, что оговариваемая цена за земельный участок составляла 1 000 000 рублей. В действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения за его счет, поскольку стороны в установленном законом порядке не пришли к соглашению о переходе права собственности на земельный участок и объект нежилого помещения, в результате выполненных им работ по возведению магазина, ответчиком получено разрешение на ввод магазина в эксплуатацию и результаты его труда, имеющего потребительскую стоимость. Согласно отчета ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость строительных вложений (работа, материалы) составляет 2 581 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом представлены доказательства того, что рыночная стоимость расходов на строительные работы и материалы по возведению спорного объекта недвижимого имущества составляет 2 581 000 рублей. Полагает необоснованным заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг». Экспертом при установлении стоимости затрат на возведение спорного объекта не учтены: бурение скважины глубиной 50 метров, система водоудаления, устройство печи, возведение деревянного забора. Стоимость затрат на бурение скважины составила 62 500 рублей; на установку системы водоудаления (канализации), затраты на возведение колодца, прокладку труб, септик около 50 000 рублей; устройство печи, затраты на возведение которой составили порядка 50 000 рублей; возведение деревянного забора около 15 000 рублей. При исключении данных видов работ не принято во внимание, что объект капитального строительства принят ответчиком, поставлен на кадастровый учет, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Спорное нежилое здание возводилось на средства и силами истца, замечания к результату работ не высказывались, работы по возведению нежилого здания были приняты без замечаний, право собственности на объект было зарегистрировано. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что значительная часть выявленных недостатков работ была устранена силами и средствами истца. Встречное исковое заявление ФИО2 основано на заключении эксперта и не носит самостоятельного требования, поскольку не содержит требований, исключающих удовлетворение полностью либо в части первоначального иска в части обоснованности несения затрат истцом по первоначальному иску.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик ФИО2 пояснила, что согласна выплатить ФИО1 рыночную стоимость работ и материалов на возведение спорного объекта недвижимого имущества на основании заключения эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», за исключением стоимости работ, необходимых для устранения последствий некачественно выполненных работ, в размере 813 613 рублей. Просит уменьшить рыночную стоимость работ и материалов при создании спорного объекта недвижимости на сумму 813 613 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18).

Кроме того, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-107).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого здания – магазин смешанных товаров общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-109).

Установлено, что на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 своими силами и за счет собственных средств возведен объект недвижимого имущества – магазин смешанных товаров. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 в судебном заседании подтверждено. Ответчик ФИО2 не отрицала факт того, что по устной договоренности с ФИО1 вышеуказанные земельные участки она намеревалась продать ФИО1, но не за 300 000 рублей, а за 1 миллион рублей. Не достигнув соглашения, она в настоящее время согласна выплатить ФИО1 рыночную стоимость работ и материалов на возведение магазина на основании заключения эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», за исключением стоимости работ, необходимых для устранения последствий некачественно выполненных работ, в размере 813 613 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости затрат на строительство магазина смешанных товаров по адресу: <адрес>», истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению рыночная стоимость затрат на строительство магазина смешанных товаров составила 2 581 000 рублей (том 1 л.д. 19-67).

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом на основании пункта 1 статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг».

Из заключения эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов по созданию объекта-аналога спорного нежилого здания магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила – 2 139 718 рублей.

Расчет рыночной стоимости проведен без учета НДС, так как СМР по созданию спорного объекта недвижимости проводились согласно договору подряда истцом с привлечением физических лиц, которые в соответствии с ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ; п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 плательщиками НДС по операциям на территории РФ не признаются.

В расчет стоимости не вошли следующие работы и оборудование: установка и монтаж телевизора, системы видеонаблюдения, стеллажей, рекламы, ввиду того, что данное оборудование не является неотделимым по отношению к нежилому зданию, его демонтаж не окажет существенного влияния на возможность его эксплуатирования по назначению; планировка территории, так как эксперту не предоставлено исполнительной съемки территории до начала производства земляных работ на объекте строительства; бурение разведочно-эксплуатационной скважины, так как не представляется возможным определить глубину разведочно-эксплуатационной скважины и материалы, использованные при этом; система водоудаления (канализации), так как представленная в материалы дела схема устройства канализации на спорном объекте фактически не реализована – наличие выгреба на близлежащей к зданию территории не установлено; устройство печи, так как проектом на строительство спорного нежилого здания не предусмотрено устройство печи.

При проведении исследования экспертом установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения спора в рамках данного гражданского дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Эксперт воспользовался правом включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

В результате проведенного инструментального обследования спорного нежилого здания, анализа исполнительной документации по его строительству экспертом установлено нарушение действующих обязательных технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, предъявляемых к данному виду строительной продукции, препятствующих использованию данного здания по назначению в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №:

- нарушены требования пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 вследствие наличия сверхнормативного отклонения от вертикали элементов конструкции окон, отклонение от прямолинейности стеклопакетов в трех и двухстворчатых окнах составило до 5 мм на 300 мм (15 мм на 1 м). Согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ 30674-99 требования данного стандарта являются обязательными на территории РФ;

- в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и журнала производства работ установить однозначно, проводились ли мероприятия по защите древесины элементов кровли от гниения и огнезащитная обработка методами технической экспертизы, не представляется возможным;

- эксперту не представлены сертификаты либо декларации пожарной безопасности и паспорта качества на использованные во время строительства спорного объекта электрические кабели. Использование электрокабеля, качество которого не подтверждено соответствующими паспортами и сертификатами, нарушает требования ст. 25 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в силу включения данного оборудования в Список продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественно выполненных работ и приведения спорного нежилого здания в состояние, безопасное для его эксплуатации в соответствии с назначением – магазин смешанных товаров, на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составила – 813 613 рублей, НДС при этом составил 124 110 рублей, а именно:

- замена оконных блоков – 46 760 рублей, НДС при этом составил 7 133 рубля;

- био- и огнезащита деревянных элементов кровли – 421 470 рублей, НДС при этом составил 64 292 рубля;

- отсутствие паспорта и сертификатов пожарной безопасности на электропроводку – 345 383 рубля, НДС при этом составил 52 686 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта обоснованны, соответствуют поставленному вопросу, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 подтвердила свое заключение, пояснила, что в соответствии с Проектом на спорный объект недвижимости скважина должна быть установлена за пределами магазина, имеющая в помещении магазина скважина, не может быть учтена в рыночную стоимость, так как не соответствует Проекту. Устройство печи в помещении магазина также не предусмотренном Проектом и является нарушением требований пожарной безопасности. Наличие канализационной колодца в ходе натурного осмотра не установлено. Выполняя обязанности эксперта, она обязана проводить оценку объекта на соответствие проекту. Строительство магазина осуществлялось в отсутствие договоров подряда. Физическое лицо не может выступать в роли подрядчика, договор подряда должен быть заключен с юридическим лицом. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественно выполненных работ, определена в размере 813 613 рублей с учетом НДС, поскольку для устранения данных недостатков ФИО2 должна заключить договор подряда с юридическими лицами, которые являются плательщиками НДС.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Выводы специалиста ООО Центр судебных исследований «Паритет» о рыночной стоимости затрат на строительство магазина смешанных товаров в размере 2 581 000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заключении специалиста обстоятельства, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеют доказательственного значения для существа рассматриваемого спора.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что расчет рыночной стоимости спорного объекта недвижимости проведен экспертом без учета налога на добавленную стоимость, так как строительство спорного объекта недвижимости проводилось ФИО1 по договору подряда с физическими лицами, которые с учетом положений п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС по операциям на территории РФ не признаются.

Кроме того, суд полагает обоснованными выводы судебного эксперта о том, что в расчет рыночной стоимости объекта не подлежат включению работы и оборудование, такие как установка и монтаж телевизора, системы видеонаблюдения, стеллажей, рекламы, ввиду того, что данное оборудование не является неотделимым по отношению в нежилому зданию, его демонтаж не окажет существенного влияния на возможность его эксплуатирования по назначению; планировка территории, так как эксперту не предоставлено исполнительной съемки территории до начала производства земляных работ на объекте строительства; бурение разведочно-эксплуатационной скважины, так как не представляется возможным определить глубину разведочно-эксплуатационной скважины и материалы, использованные при этом; система водоудаления (канализации), так как представленная в материалы дела схема устройства канализации на спорном объекте фактически не реализована – наличие выгреба на близлежащей к зданию территории не установлено; устройство печи, так как проектом на строительство спорного нежилого здания не предусмотрено устройство печи.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе натурного осмотра конструкций покрытия здания установлено наличие защитного покрытия, цвет древесины не имеет естественного оттенка. Заказчиком предоставлен акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по покрытию деревянных конструкций биоогнезащитой. В ходе натурного осмотра объекта исследования данный недостаток не установлен. Заказчиком предоставлен Сертификат соответствия электрических кабелей № ТС RU С-RU.AU05.B.0071. Серия RU № 0493129. В ходе натурного осмотра объекта исследования данный недостаток не установлен. Установлено наличие несоответствий нормативно-технической документации, препятствующих безопасной эксплуатации здания в соответствии с его назначением. Представлен расчет объемов работ по устранению выявленных несоответствий: демонтаж оконного блока, повторный монтаж оконного блока, монтаж нового оконного блока, заделка трещин в отмостках. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, составляет 24 924 рубля (том 3 л.д. 19-60).

Указанное заключение специалиста судом не может быть принято во внимание, поскольку акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по покрытию деревянных конструкций биоогнезащитой составлен в отсутствие собственника помещения ФИО2, в связи с чем невозможно установить факт устранения данного недостатка после производства судебной экспертизы. Представленный специалисту сертификат соответствия электрических кабелей не может являться доказательством того, что указанный сертификат имеет отношение именно к тому электрическому кабелю, который установлен в данном помещении. При производстве судебной экспертизы ФИО1 указанный сертификат эксперту предоставлен не был.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, объяснения участников судебного разбирательства, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов по созданию спорного объекта недвижимости составляет 2 139 718 рублей.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлены обстоятельства, препятствующие использованию спорного объекта по назначению в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым учесть, что для устранения последствий некачественно выполненных работ и приведения спорного нежилого здания в состояние, безопасное для его эксплуатации в соответствии с назначением, ФИО2 как собственнику объекта недвижимости потребуются вложения на сумму 813 613 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возвратить действительную стоимость спорного имущества на момент завершения его строительства. Учитывая изложенное, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1 326 105 рублей (2 139 718 – 813 613). В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 326 105 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Предъявленное ответчиком ФИО2 встречное исковое заявление таковым не является, поскольку не содержит требований, предъявляемых к истцу ФИО1, исключающих полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем суд расценивает их возражения на исковые требования ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оценке рыночной стоимости затрат на строительство спорного объекта ООО Центр судебных исследований «Паритет» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145).

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 2 581 000 рублей, размер удовлетворенных требований составил 1 326 105 рублей или 52 %.

С учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в сумме 7 800 рублей (15 000 руб. x 52 %).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 14 830 рублей ((1 326 105 – 1 000 000) х 0, 5 % + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 326 105 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 830 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: