Решение № 2-4775/2019 2-4775/2019~М-3942/2019 М-3942/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4775/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 5 сентября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих-Григорьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаров предъявил иск к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороги, не учёл состояние дорожного покрытия, допустил занос своего транспортного средства, совершив наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, причинив механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Согаз» по полису №. Истец обратился в страховую компанию, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила 533 500 рублей. Истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 13 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 133 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3 870 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен на основании экспертного заключения. Произведён ли ремонт транспортного средства, ей не известно. Кроме того, сведения о размере фактически понесённых расходов на восстановление автомобиля, отсутствуют. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств 2016 года, полагает, что у потерпевшего возникло право требования возмещения материального ущерба с причинителя вреда сверх выплаты страхового возмещения, в соответствии с Единой методикой.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно отметкам на конверте, извещение доставлено в почтовый ящик, однако корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещён о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1, 3 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе 3 км + 300 м автодороги Елизово - Паратунка ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 057 №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороги, не учёл состояния дорожного покрытия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус LX470», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела об административном правонарушении №, объяснений ФИО3, ФИО2.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании определения инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и п.5 ст. 28.1 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.10.1 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО2.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз» по полису №..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по данным справочников РСА и с корректировкой износа составляет 533 500 рублей (л.д. 22-42). Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей.

Истцом реализовано право на получение страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае, АО «Согаз» к выплате определенна сумма 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровым получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с ФИО3 в пользу АО «Согаз» в порядке регресса взыскана страховая выплата в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а всего взыскано 407 200 рублей.

При этом судом установлено, что согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа запасных частей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 501 000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

Иных доказательств, подтверждающих фактически понесённые истцом расходы на восстановление повреждённого автомобиля, суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы истца, которые он объективно понёс при восстановлении повреждённого транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты страхового возмещения, произведённого истцу, не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 133 500 рублей не имеется.

Экспертное заключение, представленное истцом, не является достаточным доказательством, подтверждающим фактический размер расходов истца, с учётом характера спорных правоотношений, а также юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ссылки представителя истца на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), являются несостоятельными, поскольку пункт 22, содержащий разъяснения о порядке расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда в соответствии с Единой методикой, исключён на основании Обзора судебной практики N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи по правилам ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 870 рублей, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу материального ущерба в размере 133 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.