Решение № 2-4067/2024 2-4067/2024~М-874/2024 М-874/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-4067/2024

Дело № 2-4067/2024 27 августа 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2024-001410-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком 14.06.2018 договора залога № 162, согласно которому истец передал ответчику в залог браслет в обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств, возникших из договора займа от 14.06.2018 № 162. От ответчика 29.07.2021 в адрес истца было направлено уведомление об утрате предмета залога. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате рыночной стоимости утраченного предмета залога оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде рыночной стоимости предмета залога в размере 3 500 000 руб., определенной на основании заключения специалиста ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист».

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.07.2023 сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.06.2023 сроком на три года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 30.07.2024, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, договор залога.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

Положения ст. 344 Гражданского кодекса определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу п. 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества. Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в обоснование заявленных требований представлен договор залога № 162, заключенный 14.06.2018 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель), согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств, возникших из договора займа № 162 от 14.06.2018, заключенного между залогодержателем и залогодателем, браслет (б/золото, 750 проба, общий вес 20,83 гр., 20 камней d 0,065 к., 420 камней d 0,017 к.) (л.д. 9-10).

Срок действия договора установлен в п. 1.3 договора и составляет 18 месяцев со дня его заключения.

Истцом в материалы дела также представлен акт приема-передачи предмета залога от 14.06.2018, согласно которому в качестве залогодателя указана ФИО5, в качестве залогодержателя ФИО2 (л.д. 11).

ФИО2 29.07.2021 уведомил ФИО1 о том, что предмет залога – браслет утрачен лицом, которому он был передан залогодателем (л.д. 12).

ФИО1 18.01.2024 направил в адрес ФИО2 претензию о выплате рыночной стоимости предмета залога в размере 3 500 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» № 2-01-ГЭ/24 рыночная стоимость браслета составляет 3 500 000 руб. (л.д. 15-25).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что между сторонами 14.06.2018 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 100 000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик подготовил и подписал договор залога браслета и черновик акта приема-передачи предмета залога, который истцом не был подписан. Согласно договоренности сторон, истец обязался за счет полученных от ответчика денежных средств погасить задолженность перед ООО «Немецкое общество взаимного кредитования», в залоге у которого находился спорный браслет, после чего передать данный предмет залога ФИО2 Фактическая передача ответчику предмета залога не произведена, в связи с чем ответчик 21.12.2020, 29.07.2021 направил в адрес истца уведомления об утрате предмета залога лицом, которому ФИО1 его передал, указанные уведомления получены истцом 05.01.2021 и 04.08.2021 соответственно (л.д. 46-49).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 по гражданскому делу № 2-1821/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 14.06.2018 в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 078 000 руб., неустойка в размере 198 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 79-93).

Как усматривается из материалов КУСП-21879 от 10.12.2021, ФИО1 в своих объяснениях ссылался на заключение с ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» 14.02.2017 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» был передан предмет залога браслет (б/золото, 750 проба, общий вес 20,83 гр., 20 камней d 0,065 к., 420 камней d 0,017 к.).

В материалы КУСП-21879 от 10.12.2021 представлен акт приема-передачи предмета залога от 14.06.2018, согласно которому ФИО1 передал ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» предмет залога – браслет в порядке исполнения договора займа от 14.02.2017 № 20, заключенного с ООО «Немецкое общество взаимного кредитования», задолженность заемщика перед заимодавцем отсутствует.

Согласно объяснениям ФИО6, в 2017 году ее супруг ФИО1 взял кредит у ООО «Немецкое общество взаимного кредитования», в обеспечение исполнения обязательств по которому был передан в залог браслет, через год ФИО1 погасил данный кредит и взял кредит у ФИО2 на сумму 1 100 000 руб., при этом предмет залога остался у ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» для передачи ФИО2

Согласно объяснениям ФИО4, спорный браслет не был передан ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» ФИО2, у общества фактически отсутствует, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об утрате предмета залога лицом, которому ФИО1 его передал.

ФИО1 в возражениях на исковое заявление по гражданскому делу № 2-1821/2019 (л.д. 50-52), в апелляционной и кассационной жалобах на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 по гражданскому делу № 2-1821/2019 (л.д. 58-68), ссылался на невозвращение ему ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» предмета залога – спорного браслета, передачу ему подписанных только со стороны ФИО2 договора займа и договора залога, ввиду того, что ФИО1 не собирался заключать данные договоры, предмет залога должен был передать ФИО2 предыдущий залогодержатель ООО «Немецкое общество взаимного кредитования».

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы КУСП-1843 от 10.02.2023, КУСП-21879 от 10.12.2021, КУСП-1025 от 17.03.2022, исходит из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что предмет залога – браслет фактически не был передан залогодержателю ФИО2 при подписании договора залога 14.06.2018, доказательств последующей передачи предмета залога предыдущим залогодержателем ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» ответчику материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости предмета залога, ввиду его утраты, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание непредставление истцом доказательств фактической передачи предмета залога залогодержателю ФИО2, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 14.06.2018 с указанием в качестве залогодателя ФИО5 с указанием ее паспортных данных, о передаче предмета залога ФИО2 во исполнение заключенного сторонами договора залога от 14.06.2018, не свидетельствует.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о выплате денежных средств в виде рыночной стоимости предмета залога, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из положений договора залога от 14.06.2018, которым установлен срок действия договора – 18 месяцев со дня его заключения, также принимает во внимание первоначальное получение истцом сведений об утрате предмета залога 05.01.2021, и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду подачи настоящего иска 13.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2024.