Решение № 2-4067/2024 2-4067/2024~М-1009/2024 М-1009/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-4067/2024

Дело № 2-4067/2024 25 сентября 2024 года

78RS0005-01-2024-001706-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при помощник судьи Ручкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 61900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Nissan Patrol Elegance, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства ответчика, под управлением ответчика, и автомобиля Volvo XC70, г.р.з. №, которым в результате ДТП получены механические повреждения, водитель транспортного средства Nissan Patrol Elegance, г.р.з. № покинул место ДТП. Во исполнение договора ОСАГО истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 61900 руб. Проситсумму выплаченного страхового возмещения взыскать с ответчика в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту жительства, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Nissan Patrol Elegance, г.р.з. №, полис №, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>., с участием транспортного средства Nissan Patrol Elegance, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Volvo XC70, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, после которого водитель ФИО2 в нарушение ПДД Российской Федерации место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 15.08.2023 по делу №5-773/2023-140 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 27.09.2023.

Транспортное средство Volvo XC70, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 61900 руб., что подтверждается материалами дела.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "г" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ФИО2 оставил место ДТП, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с лица, причинившего вред, денежных средств в порядке регресса в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а также возражений относительно исковых требований не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу, ответчиком представлено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 61900 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2057 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежные средства в размере 61900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024 года.