Постановление № 1-124/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. <адрес>

Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимой ФИО1, адвоката ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, находясь свободным доступом в <адрес> корпуса № по <адрес> в <адрес>, в городском округе <адрес>, у знакомой ей Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение наручных часов марки «Hublot Diamonds Ladies», имеющих идентификационный №.SX.1270.RX.1104 811284, принадлежащих Потерпевший №1, действия из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, прошла в комнату квартиры, где располагался с шкаф с украшениями Потерпевший №1, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла часы марки «Hublot Diamonds Ladies», имеющих идентификационный №.SX.1270.RX.1104 811284, стоимостью 420000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из вышеуказанного шкафа и спрятала их в свои вещи, а далее вынесла из квартиры потерпевшей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, таким образом тайно похитила вышеуказанные часы, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 420 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по фактическим обстоятельствам пояснила следующее. С Потерпевший №1 она знакома через своего бывшего гражданского супруга, жила у нее дома в <адрес> примерно 3 недели с апреля по май 2019 года. В один из дней она не обнаружила своего кольца, подумала, что его украла Потерпевший №1. На тот момент она уже приняла решение переехать жить в <адрес>, где находился ее ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи. Когда она собирала вещи, она поняла, что Потерпевший №1 это эпицентр ее проблем в жизни, из-за нее начались конфликты, и она решила ей отомстить. Она увидела, что у нее в шкафу вместе с другими украшениями и наручными часами лежат наручные часы марки Hublot, которые она решила похитить. Впоследствии часы она стала носить достаточно часто, потом решила их продать, поскольку не хватало денег на жилье. Сначала она попросила свою подругу Анастасию выложить часы на сайте Авито, но на часы не было спроса. Поскольку ей нужны были нужны деньги, она согласилась на предложение Ксении продать часы в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ Ксения ей сообщила, что она продала часы за 2500 долларов США, при этом согласовывала с ней данную сумму. В содеянном раскаивается, при этом выражает несогласие со стоимостью часов.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, считает доказанной вину ФИО1 Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что нашло свое объективное подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в декабре 2019 г. он находился в офисе на Ленинградском проспекте, где приобретают часы и другие изделия, бывшие в употреблении. Он был свидетелем как девушка просила оценить часы марки Hublot, ей отказали в покупке, в связи с чем он как частное лицо предложил их оценить и назвал реальную стоимость, за которую готов приобрести часы, с учетом имеющейся ситуации на рынке часов, а также состояния часов и механизма работы в размере 150 000 руб. Девушка согласилась. Пояснил, что часы были в плохом состоянии, на них имелись сколы, мелкие царапины, отсутствовала комплектация к товару, механизм работы требовал коррекции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она приобрела часы марки «Hublot Diamonds Ladies» в ломбарде в <адрес> за 420 000 руб. Часы были не новые, в связи с чем цена была снижена. На протяжении всех лет с моменты покупки она носила часы, но пользовалась ими аккуратно. Когда обнаружила пропажу часов в августе 2019 года, не сразу подумала на ФИО1, тк сама разрешила ей проживать в своей квартире в апреле 2019 г. в сложный для нее период времени. После ФИО1 обещала вернуть часы, но впоследствии пропала. В настоящее время оценить стоимость часов с учетом прошедшего времени пользования ими не может, допускает, что стоимость часов с учетом прошедшего времени и процесса амортизации на момент хищения составлял 150 000 руб.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

-заявление Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая тайно похитила из ее квартиры принадлежащие ей часы марки «Hublot», имеющих идентификационный №.SX.1270.RX.1104 811284, стоимостью 420000,00 рублей, чем причинила ей материальный ущерб в крупном размере (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия, с приложением, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес>, откуда ФИО1 похитила часы Потерпевший №1, установлено место совершения преступления (л.д. 16-22);

-протокол явки с повинной, согласно которой ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находясь в квартире подруги – Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес>, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 наручные часы марки «Hublot», имеющих идентификационный №.SX.1270.RX.1104 811284 (л.д. 25-26);

-протокол выемки с приложением, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы от похищенных у нее часов (л.д. 50-53);

-протокол осмотра предметов с приложением, в ходе которого были осмотрены документы от похищенных часов, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 54-58);

-протокол выемки, с приложением: в ходе которого у свидетеля ФИО5 был изъят ее мобильный телефон марки Айфон (л.д. 68-71);

-протокол осмотра предметов с приложениями, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон свидетеля ФИО5 (л.д. 72-76);

-протокол выемки с приложением, в ходе которой у обвиняемой ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 2420 долларов США, которые она получила с продажи похищенных часов (л.д. 119-125);

-протокол осмотра предметов с приложениями, в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 126-134);

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступного деяния.

При решении вопроса о квалификации содеянного суд отмечает следующее.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, переквалификация действий подсудимого является обязательной для суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель переквалифицировала действия ФИО1 с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом того, что квалифицирующий признак «крупный размер» в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку имеющаяся на л.д. 153 оценка стоимости часов в размере 420 000 руб. по состоянию на момент совершения преступления не может быть признана единственно достаточной и достоверной стоимостью, поскольку анализа наличия или отсутствия процесса амортизации не приведено, как и не установлено, обладает ли лицо, составившее данную справку о стоимости, соответствующими познаниями по части вопроса оценки стоимости. В связи с чем суд критически относится к оценке стоимости, имеющейся в материалах справки, принимая во внимание показания ФИО2 и потерпевшей, которые оценивают стоимость часов в размере 150 тыс. руб.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последняя принесла свои извинения, материальный и моральный ущерб возместила, в связи с чем претензий имущественного и морального характера к подсудимой она не имеет, между ними достигнуто примирение.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон суд учитывает следующее.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что принесла Потерпевший №1 извинения, возместила ущерб в полном объеме, также просила прекратить уголовное дело в связи с достигнутым примирением.

Суд, выслушав мнение адвоката, которая просила ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, суд учитывает молодой возраст подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, что имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, об отсутствии к ней претензий, подсудимая согласна с ходатайством потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239,254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: документы на часы и мобильный телефон Айфон – оставить по принадлежности; денежные средства в размере 2 420 долларов США – вернуть по принадлежности Потерпевший №1 при предъявлении ею удостоверяющего документа, при обращении в бухгалтерию УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лемешева