Апелляционное постановление № 22-1360/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 4/1-62/2021

Дело №22-1360 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкой О.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 31 августа 2009 года Волоколамским городским судом Московской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.159, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переведенного постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 мая 2017 года из исправительной колонии особого режима, в исправительную колонию строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.02.2009 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что ФИО1 имеет 29 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, работает слесарем сантехником, признан «лучший по профессии», обучался в ПТУ, получил профессию штукатур-маляр, правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает наказание в облегченных условиях, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. По заключению администрации исправительного учреждения ему целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО1 с 2010 по 2016 год характеризовался отрицательно, на 17.07.2019 года – положительно, имеет 29 поощрений, имел 5 взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. Отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, обучался в ПТУ. В 2010 году поставлен на учет по категории «склонный к дезорганизации нормальной деятельности исправительных учреждения, массовым беспорядкам», в 2014 года поставлен на учет по категории «склонный к употреблению и приобретению наркотических средств…», в 2018 снят с данного учета. Причиненный преступлением ущерб возмещен частично. Администрация исправительного учреждения на 16 марта 2021 года характеризует ФИО1 положительно, и полагает, что к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что имеющееся у ФИО1 взыскания сняты и погашены, они характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкой О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий