Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Дело № 2-1029/2019

64RS0043-01-2019-000848-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», АО «Саратовгаз», третьи лица: Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак, № и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на недостатки зимнего содержания дорог (ГОСТ Р52289-2004). В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 187104 рубля. В связи с изложенным, истец просит взыскать с учетом уточнения иска с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 177019 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5082 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО4 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» ФИО5, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание иные лица не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак, № и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на недостатки зимнего содержания дорог (ГОСТ Р52289-2004). Указанные обстоятельства подтверждаются копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 187104 рубля, что подтверждается экспертным заключением №21/18 от 05.01.2019 года ФИО16

В соответствии с распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» №117 от 29.12.2017 года утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2018 и плановый период 2019, 2020 годов в соответствии с которым круглогодичное содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес>, возложено на МБУ «Служба благоустройства города»

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «иные данные» от 18.04.2019 года №19/04-147, механизм столкновения ТС – это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Механизм ДТП (поэтапно) - первый этап, предшествующий столкновению - автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, движется по проезжей части ул. <адрес> в правом ряду со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Автомобиль иные данные, регистрационный знак №, движется во встречном направлении по ул. Вешняя в правом ряду со стороны ул. <адрес>. Второй этап момент столкновения - водитель автомобиля иные данные, не имея возможности обнаружить препятствие (углубление 0,2 м. на обочине, закрытое снегом), совершает на него наезд правыми колесами, в результате чего теряет управление, выезжает за пределы своей полосы движения, сталкиваясь передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля иные данные. Водитель автомобиля иные данные, обнаружив опасность, пытался избежать столкновение, путем перемещения к правой обочине, что ему не удалось. Третий этап. Расхождение транспортных средств - после столкновения автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, разворачивает ориентировочно на 110 градусов против часовой стрелки, и останавливается согласно схемы происшествия. Автомобиль иные данные регистрационный знак № №, останавливается в месте столкновения, что зафиксировано в схеме происшествия.

Водитель автомобиля иные данные, регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, ФИО6 должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наезд на дефект дорожного полотна, находится в причинно-следственной связи с выездом автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем иные данные, регистрационный знак №, в результате которого были получены заявленные повреждения.

Водитель ФИО6 не имела возможности обнаружить препятствие, соответственно технической возможности предотвратить наезд на препятствие, и как следствие избежать ДТП у водителя не было.

Однозначно установить, сможет ли водитель минимизировать ущерб от ДТП, восстановив контроль над управлением автомобиля, сорвавшегося в занос, не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля иные данные, 2007 года выпуска, на дату ДТП, составляет: 235 250 рублей. Виду того, что величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.12.2018 г., составляет более 80% от его рыночной стоимости, то его восстановление экономически не целесообразно, т.е. произошло полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.12.2018 г., составляет: 58 231 рубль.

Ущерб, причиненный автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, а именно: 177 019 (сто семьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, заинтересованности экспертов

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ФИО17. полностью поддержал все данные ими в экспертном заключении выводы

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что разрушения дорожного покрытия, является следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования МБУ «Служба благоустройства города».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МБУ «Служба благоустройства города» является надлежащим ответчиком по делу.

Заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба участниками процесса не оспорено.

Учитывая изложенное ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 177019 рублей, подлежит взысканию с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.

Кроме того, с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ООО «иные данные» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», АО «Саратовгаз» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 177019 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4740 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ООО «иные данные» стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Д.А. Серов