Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-638/2017;) ~ М-456/2017 2-638/2017 М-456/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 07 мая 2018 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В., при секретаре Боровкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца ФИО14, его представителя ФИО15,

представителя ответчика ФИО16– ФИО17,

гражданское дело по иску ФИО14 к администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области, ФИО16 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ :

ФИО14 обратился в суд с иском к администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области, ФИО16, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется домом адресу: <адрес>, обеспечивает его содержание, производит ремонт. Дом перешел в его владение от ФИО1, за дом он заплатил ФИО1 17 000 рублей. Претензий от бывшего собственника и других лиц не имеется, спора в отношении владения, пользования жилым домом не заявлялось.

В судебном заседании истец ФИО14 и его представитель ФИО15 требования поддержали, просили признать за ФИО14 право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, и как следствие прекратить право собственности на жилой дом за титульным владельцем - ФИО1, исключив спорный дом из состава наследственного имущества, снять обеспечительные меры. В обоснование иска ссылались на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что ФИО14 непрерывно, добросовестно и открыто пользуется спорным домом, облагораживает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. более 18 лет. ФИО1 не пользуется домом с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в неизвестном направлении. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 не предоставила доказательства, что после смерти мужа вступала в наследство.

Ответчица ФИО16 не приняла участия в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО16 –ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ее доверительница от прав на спорное имущество не отказывалась, наследство после смерти ФИО1, оформляется у нотариуса. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в теплое время года, супруги Г-вы проживали в спорном доме. ФИО14 был допущен ФИО1 в дом, для того чтобы ФИО14 присматривал за домом, поскольку они находились в хороших отношениях, каких – либо взаимовыгодных условий не было. Мер по ограничению ФИО14 к доступу в дом принято не было, поскольку не было ситуаций противодействия со стороны ФИО14 ФИО16 не знала, что ФИО14 претендует на дом.

Представитель ответчика – администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области, в суд при надлежащем извещении не явился, возражений в суд не представил.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Катав-Ивановский отдел; ФИО18; нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2, при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО1, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, справкой Обл. ЦТИ по Челябинской области (л.д. 90 том 1, л.д. 51 том 2).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 52 том 2).

После смерти ФИО1 в наследство вступила его жена - ФИО16, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 ( л.д. 58).

Истец ссылается, что ФИО1 продал ему дом в ДД.ММ.ГГГГ за 17 миллионов рублей, каких либо документов не составлялось.

В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 подтвердили, что ФИО14, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным домом, сажает огород, присматривает за домом.

В обоснование исковых требований истцом также представлены: подлинный договор купли - продажи спорного жилого дома (л.д. 165), подтверждающий право собственности на дом за ФИО1, акт за подписью ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заверенный уличным комитетом, о том, что ФИО14 приобрел у ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес> ( л.д. 11-12 том1); справка ООО «Энергосервис» о том, что отсутствует задолженность по коммунальным ресурсам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13); извещения на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за воду, фотографии дома ( л.д. 148-164).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, вступая во владение жилым домом, знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, поскольку дом приобретался у собственника по сделке, не оформленной в соответствии с требованиями закона. Следовательно, его нельзя признать добросовестным владельцем, кроме того, собственником спорного недвижимого имущества в порядке наследования после смерти ФИО1 является ответчик ФИО16, которая от прав на спорное недвижимое имущество не отказывалась.

Доводы истца, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ пользуется домом, оплачивает коммунальные платежи, а также в подтверждение представленные письменные доказательства, указанные выше, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отказе собственника от своих прав на спорное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из разъяснений пункта 15 указанного выше постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вступая во владение жилым домом, истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, поскольку дом приобретался по сделке, не оформленной в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В данном случае истцу было известно о титульном собственнике спорного жилого дома - ФИО1

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что собственник спорного недвижимого имущества отказался от прав на него, истцом таких доказательств также не представлено, как не представлено доказательств того, что истцом производилась оплата необходимых налогов и сборов и коммунальных услуг непрерывно за весь период владения спорным домом.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем отсутствуют и основания для прекращения права собственности за титульным владельцем, исключения из состава наследства спорного недвижимого имущества, отмены обеспечительных мер.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области, ФИО16 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: