Решение № 2А-80/2019 2А-80/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-80/2019

Дело № 2а-80/2019


РЕШЕНИЕ Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 5 июля 2019 года)

1 июля 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Лашкевича А.А., при секретаре Максимовой Д.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-80/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказа об установлении надбавки <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать бездействие командира войсковой части №, связанное с не рассмотрением рапорта об издании приказа об установлении ФИО1 и выплате надбавки в размере 2 процентов за участие в <данные изъяты> с 3 июля 2017 года по 2 октября 2017 года – незаконным;

- обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении ФИО1 и выплате надбавки в размере 2 процентов за участие в <данные изъяты> с 3 июля 2017 года по 2 октября 2017 года и направить для исполнения в установленном порядке в ЕРЦ МО РФ;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что в настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес>, в должности <данные изъяты> и воинском звании «старший лейтенант». В период с 3 июля по 2 октября 2017 года на основании указаний вышестоящего командования и приказа командира войсковой части № он находился на полевом выходе, где принимал участие в учениях, <данные изъяты> и в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части. В декабре 2018 года он обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил издать приказ об установлении и выплате ему надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, однако рапорт командиром воинской части рассмотрен не был и соответствующий приказ не издан. Считая данное бездействие командира войсковой части № незаконным, административный истец полагает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. п. 58, 70 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок) он имеет право на получение надбавки за выполнение задач на полевом выходе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям и просили их удовлетворить.

Административные ответчики – командир войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

В поступившем отзыве на административное исковое заявление представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу» ФИО3, сославшись на положения ст. 219 КАС РФ, указала на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что рапорт ФИО1, направленный 21 декабря 2018 года командиру войсковой части № заказным письмом, адресатом получен 14 февраля 2019 года. Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, административным ответчиком в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 116 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10.11.2007 (далее – Дисциплинарный устав), устанавливающих обязанность воинских должностных лиц рассмотреть поступившее обращение военнослужащего в срок до 30 суток со дня регистрации, суд приходит к выводу, что достоверно о нарушении своих прав оспариваемым бездействием командира войсковой части № ФИО1 узнал не ранее 14 марта 2019 года.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд почтой 31 мая 2019 года, то есть в пределах установленного процессуального срока. В связи с этим суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 106 Дисциплинарного устава военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

В силу ст. 107 Дисциплинарного устава должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер. Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу), выявления и устранения вызвавших его причин, а также использовать содержащуюся в обращении (предложении, заявлении или жалобе) информацию для изучения положения дел в воинской части (подразделении).

Как следует из копий рапорта ФИО1, квитанции об оплате заказного письма и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письменное обращение административного истца к командиру войсковой части № об издании приказа об установлении и выплате надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, было оформлено рапортом от 21 декабря 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение рапорта военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, старшего лейтенанта ФИО1 действующим законодательством отнесено к полномочиям командира войсковой части №.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант ФИО1 назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части № с 20 июля 2012 года.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командир <данные изъяты> войсковой части № старший лейтенант ФИО1 с 3 июля 2017 года убыл на полевой выход <данные изъяты>. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 прибыл с полевого выхода к месту постоянной дислокации войсковой части № 2 октября 2017 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что за участие в полевом выходе в июне 2018 года ему была начислена и выплачена денежная компенсация взамен неиспользованных суток отдыха за периоды с 21 по 25 августа 2017 года и с 28 августа по 13 сентября 2017 года. Надбавка за выполнение задач, <данные изъяты>, ему не начислялась и не выплачивалась, что побудило его 21 декабря 2018 года обратиться с соответствующим рапортом к командиру войсковой части №.

Из содержания расчетных листков ФИО1 за период с января по май 2019 года видно, что надбавка за выполнение задач, <данные изъяты>, после подачи рапорта командиру войсковой части № ему не выплачивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Статьей 13 этого же Федерального закона установлено, что военнослужащим Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, <данные изъяты>, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1122 от 24.12.2011 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» (далее – Правил) в зависимости от условий выполнения задач, <данные изъяты>, данная надбавка устанавливается и выплачивается военнослужащим в размере до 60 процентов оклада по воинской должности – за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в <данные изъяты>, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части (органа) по перечню, определяемому руководителем соответствующего государственного органа.

При этом в соответствии с пунктом 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в <данные изъяты>, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Пунктом 70 Порядка определено, что надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором указываются количество дней, за которые производится выплата надбавки; наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, подлежащих оплате; персональный список военнослужащих, непосредственно участвующих в работах, с указанием, где, в какой временной период они их выполняли. Основанием для издания приказа о выплате надбавки являются соответствующие оправдательные документы (например, выписки из приказов об убытии (прибытии) военнослужащего из воинской части для участия в соответствующих мероприятиях, акты, подтверждающие выполнение водолазных работ, и другие документы).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что старший лейтенант ФИО1 в период с 3 июля 2017 года по 2 октября 2017 года находился на полевом выходе <адрес>, где принимал участие в <данные изъяты>, в связи с чем имеет право на получение надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1 и других материалов административного дела, после обращения административного истца 21 декабря 2018 года к командиру войсковой части № с рапортом об издании приказа об установлении и выплате ему вышеуказанной надбавки его рапорт установленным порядком рассмотрен не был, соответствующий приказ командиром войсковой части № до настоящего времени не издан.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих из полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдены ли порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки установленным КАС РФ процессуальным обязанностям административный ответчик – командир войсковой части № каких-либо доказательств, подтверждающих законность оспариваемого бездействия, возражений относительно оснований административного иска и доводов административного истца суду не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемым бездействием командира войсковой части №, связанным с неизданием приказа об установлении ФИО1 надбавки за выполнение задач, <данные изъяты>, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым и достаточным возложить на командира войсковой части № обязанность рассмотреть рапорт ФИО1 об установлении ему надбавки за участие в <данные изъяты> с 3 июля 2017 года по 2 октября 2017 года и издать надлежащий приказ о выплате административному истцу указанной надбавки, выписку из которого направить установленным порядком для исполнения в уполномоченный финансовый орган.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного искового заявления с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 111, 112, 174-180, 227-228 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не рассмотрением рапорта об издании приказа об установлении и выплате ФИО1 надбавки за участие в <данные изъяты> с 3 июля 2017 года по 2 октября 2017 года.

Обязать командира войсковой части № устранить указанное нарушение, рассмотреть рапорт ФИО1 об установлении ему надбавки за участие в <данные изъяты> с 3 июля 2017 года по 2 октября 2017 года и издать надлежащий приказ о выплате административному истцу указанной надбавки, выписку из которого направить установленным порядком в уполномоченный финансовый орган для исполнения.

Установить командиру войсковой части № срок для устранения выявленных судом нарушений, а также срок для сообщения об исполнении решения суда – один месяц со дня вступления его в законную силу, о чем уведомить Псковский гарнизонный военный суд, а также административного истца ФИО1

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья «подпись» А.А. Лашкевич