Апелляционное постановление № 22-514/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-280/2024

Судья Мусаев Б.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-514/2025
25 марта 2025 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И., с участием прокурора Маргушева Э.Х., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Джавадбекова Т.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Джавадбекова на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2024 г., согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

<дата>, прибыв авиарейсом № DP-762 «Дубай – Махачкала» в международный аэропорт Махачкалы (Уйташ), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, аэропорт Махачкала (Уйташ), <адрес>; ФИО1, пройдя через зону таможенного контроля, предназначенного для перемещения физическими лицами товаров, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, сокрыл приобретенные в <адрес> и входящие в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней общей стоимостью 11 224 592 руб., размещенные среди личных вещей в багаже, обнаруженные и изъятые в последующем в ходе таможенного досмотра.

В апелляционной жалобе защитник Джавадбеков считает приговор в части конфискации имущества незаконным и несправедливым, поскольку золотые изделия ФИО1 приобрел на личные денежные средства, о чем им представлены соответствующие чеки и квитанции. Суд не учел возможности реэкспорта, т.е. вывоза из страны изъятых золотых изделий.

В связи с этим просит приговор отменить, пересмотрев вопрос о возвращении золотых изделий (их части) осужденному для возможности реэкспорта товара по месту приобретения и его законного ввоза на территорию Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 отмечает, что суд дал должную правовую оценку всем обстоятельствам дела, поэтому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы в части конфискации вещественных доказательств не находят своего подтверждения, поскольку принадлежность имущества ФИО1 достоверно установлена в ходе судебного разбирательства, а конфискация принадлежащего владельцу имущества по ст. 226.1 УК РФ прямо предусмотрена ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что <дата> ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержал и его защитник Джавадбеков.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, законом отнесено к категории средней тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны признание вины, положительная характеристика, совершение преступления небольшой тяжести впервые, ненахождение на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров, наличие двоих малолетних детей.

Вопреки утверждению в жалобе, решение суда о конфискации имущества принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Так, в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в т.ч. имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами ЕАЭС, ответственность за которое установлена в т.ч. ст. 226.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащих возвращению законному владельцу.

Пленум в п. 4 постановления разъяснил, что по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Таким образом, поскольку ФИО1 является владельцем имущества, суд обоснованно пришел к выводу о конфискации такового.

Мнение защитника о возможности реэкспорта изъятых золотых изделий лишено оснований: положения ст. 238 Таможенного кодекса ЕАЭС процедуру реэкспорта определяют как вывоз иностранных товаров и товаров ЕАЭС с таможенной территории ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов. Однако по делу факт вывоза ФИО1 иностранного товара с таможенной территории ЕАЭС места не имел.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: