Апелляционное постановление № 22-1091/2018 УК22-1091/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-1091/2018

Судья: Винюкова А.И. Дело № УК 22-1091/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 августа 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Волковой И.В., представившей удостоверение № 461 и ордер № 009963 от 22.08.2018,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Волковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27 января 2014 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Она же приговором того же суда от 31 марта 2015 года с учетом последующих изменений осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 31 марта 2015 года, конец срока: 28 февраля 2019 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что при принятии решения суд не учел, что она имеет поощрения, работает, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, прошла обучение, поддерживает связь с семьей, частично выплатила иск, ей предоставлено право передвижения без конвоя, вину в совершении преступлений осознала, взысканий не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного вреда.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена в том числе за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбыла более половины срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденная имеет исполнительный лист о взыскании с нее <данные изъяты> рублей, по которому выплачена незначительная сумма, и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденной мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденной ФИО1 и возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также учитывая, что в материалах личного дела содержатся сведения о том, что осужденная ФИО1 программу психологической коррекции на 16 мая 2018 года полностью не выполнила (ч.2 л.д.103 личного дела) и согласно заключению по результатам психологического обследования от 10 мая 2018 года у нее сохраняется риск асоциального поведения (ч.2 л.д.104 личного дела), считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также наличие у нее поощрений и иных положительно характеризующих ее данных, указанных в апелляционной жалобе, вопреки доводам осужденной, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о ее личности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденной ФИО1 и отказал в удовлетворении ее ходатайства.

Постановление суда по ходатайству осужденной вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: