Решение № 2-939/2018 2-939/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-939/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 17 сентября 2018 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Гринь О.И.,

с участием:

представителя истца ГП КК «ДРСУ-10» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГП КК «ДРСУ-10» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГП КК «ДРСУ-10» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 535620 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8556 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 01 октября 2011 года между истцом Ермаковским филиалом ГП КК «ДРСУ-10» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор согласно которому ответчик заступил на работу в должности <данные изъяты>. 20 августа 2012 года ответчик был переведен на должность <данные изъяты>. 02 марта 2015 года трудовые отношения расторгнуты на основании личного заявления работника. В период трудовой деятельности ответчика, а именно 26 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДМК», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежало ГП КК «ДРСУ № 10» и «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7.. Согласно материалам ОГИБДД ОМВД России по Нижне-Ингашскому району Красноярского края ДТП произошло из-за нарушений п.п. 13.9 ПДД водителем ФИО2, а именно управляя транспортным средством на перекрестке дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по правой дороге, что повлекло столкновение с вышеуказанным участником происшествия и привлечению на основании п. 2 ч. 12.13 КоАП РФ ФИО2 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На момент произошедшего ДТП автомобиль «Вольво», был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полюсу № <данные изъяты> по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. С позиции вышеуказанной страховой компании затраты на ремонт составили 1 392 218 рублей 64 копейки. Гражданская ответственность на момент произошедшего ДТП при управлении автомашиной «ДМК» была застрахована в САО «Надежда» по полюсу <данные изъяты> И страховая сумма составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. САО «Надежда» возместила АО «Страховая группа «УралСиб» 120 000 рублей, исчерпав лимит ответственности, в результате чего АО «Страховая группа «УралСиб» обратилась 27 августа 2015года в Арбитражный суд Красноярского края к ГП КК «ДРСУ №10» с исковым заявлением о возмещении оставшейся денежной суммы ущерба в порядке суброгации, а именно в размере 1272218 рублей 64 копейки, в счет возмещения причиненного материального ущерба, а так же расходы по оплате государственной пошлины при обращении ими в суд, в размере 25 722 рублей 19 копеек. По результатам рассмотрения судебного разбирательства 12 сентября 2016 года Арбитражный суд Красноярского края вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб», а именно: в результате зачета требований окончательно взыскать с ГУ КК «ДРСУ №10» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» 524 675 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации и 10 944 рубля 85 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины, итого в общей сумме 535 620 рублей 35 копеек. Указанную сумму ГУ КК «ДРСУ №10» выплатила АО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме. Таким образом, в результате произошедшего ДТП, по вине работника ФИО2, ущерб предприятию нанесен в размере 535 620 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца ГП КК «ДРСУ-10» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснил, действительно данное ДТП совершил он, но не хотел его допускать, так как в этот день был гололед и он пытался избежать столкновения. Согласен с иском, но такой суммы для выплаты у него нет.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 с 01 октября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ГП КК «ДРСУ -10» в должности машиниста ДТМ 4 разряда.

Согласно дополнительного соглашения № 14 от 20 августа 2012 года ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда.

Как следует из постановления <данные изъяты> от 27 февраля 2014 года 26 февраля 2014 года в 15 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8. <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ГУ КК «ДРСУ №10»). Согласно данного постановления, ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.п. 13.9 ПДД и привлечен по п. 2 ч. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9. (собственник <данные изъяты> что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу ГУ КК «ДРСУ № 10».

С 03 марта 2015 года на основании приказа 6-к от 02 марта 2015 года ФИО2 уволен из ГП КК «ДРСУ № 10», по собственному желанию.

Как следует из материалов дела АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «ДРСУ № 10» о взыскании 1 272 218 руб. 64 коп. ущерба в порядке суброгации. Между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО <данные изъяты> (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Полное КАСКО» на срок с 18.11.2013 года по 17.11.2014 года, оформленный полисом от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора страхования застрахованным является автомобиль Volvo, государственный номер <данные изъяты> страховая сумма 3 260 000 руб. 00 коп.

В результате произошедшего 26.02.2014 года в 15 час. 50 мин. ДТП с участием транспортного средства Volvo, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО10. (собственник <данные изъяты> согласно СТС <данные изъяты>) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортное средство Volvo получило повреждения.

Согласно счету на оплату № <данные изъяты> от 25.06.2014, акту выполненных работ № <данные изъяты> от 25.06.2014, заказ - наряду <данные изъяты> от 25.06.2014, стоимость восстановительного ремонта составила 1 392 218 руб. 64 коп.

25.03.2014 ООО «<данные изъяты> обратилось к <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу <данные изъяты> по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ГПКК «ДРСУ № 10» о взыскании 1272218 рублей 64 копейки ущерба в порядке суброгации, иск удовлетворен частично с ГП КК «ДРСУ № 10» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 541336 рублей ущерба в порядке суброгации, 10944 рубля 85 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 552280 рублей 85 копеек. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ГПКК «ДРСУ № 10» взыскано 16660 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату экспертизы. В результате зачета требований окончательно взыскано с ГПКК «ДРСУ № 10» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» 524675 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации, 10944 рубля 85 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 535620 рублей 35 копеек.

Платежным поручением <данные изъяты> от 19 января 2017 года ГПКК «ДРСУ № 10» через УФК по Красноярскому краю (Отдел судебных приставов по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю) перечислены денежные средства в размере 535620 рублей 35 копеек (оплата кредиторской задолженности по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судом установлено, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, таким образом, факт причинения ФИО2 по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 535620 рублей 35 копеек, а именно ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 524675 рублей 35 копеек, а также судебные расходы в сумме 10944 рублей 85 копеек связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд Красноярского края по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ГПКК «ДРСУ № 10» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судом не усмотрено оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку в силу ст. 250 ТК РФ материальное положение, не является безусловным основанием снижения размера ущерба, кроме того, данных о том, что помимо дохода по основному месту работы ответчик не располагает иным имуществом, за счет которого может быть возмещен ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая все фактические обстоятельства, в частности, что ущерб был причинен по вине ответчика, который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 524 675 рублей 50 копеек.

При этом суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10944 рублей 85 копеек связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд Красноярского края по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ГПКК «ДРСУ № 10» о взыскании ущерба в порядке суброгации, взысканию с ответчика, не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Кроме того, суд отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГП КК «ДРСУ-10» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГП КК «ДРСУ-10» ущерб в сумме 524 675 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2018 года.