Апелляционное определение № 33-272/2026 33-4322/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-272/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года

по гражданскому делу № 2-1555/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнения требований с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 799390 руб., расходов на подготовку заключения по определению размера ущерба в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21228 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2025 в 14 час. 20 мин. по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля Lada Largus, без регистрационного знака, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Поскольку страхового возмещения, полученного в рамках ОСАГО, в размере 400000 руб. для восстановления автомобиля недостаточно, истец обратилась к оценщику ООО «Западно-Сибирская оценочная экспертиза» для проведения независимой оценки стоимости причиненных повреждений. Заключением от 18.04.2025 № 19/2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1428400 руб., утрата товарной стоимости – 45400 руб. Просила взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и выводы экспертизы не оспаривал, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица АО «СОГАЗ» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 799390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20987, 80 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. истцу отказано. ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4870, 20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Цитируя п.15.1, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», полагает, что АО «СОГАЗ» не исполнило перед истцом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в деле нет сведений о том, что страховщиком запрашивалось согласие истца на доплату за ремонт на СТО, и им был получен отказ истца от такой доплаты, соответственно, страховая компания не вправе была осуществлять денежную страховую выплату.

На апелляционную жалобу поступили возражения со стороны представителя истца ФИО4 (л.д. 189-191).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено, что 20.03.2025 в 14 час. 20 мин. в /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Largus, без регистрационного знака, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810070240013529623 от 20.03.2025 виновным в возникновении ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО2

ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, вину в произошедшем ДТП не отрицал.

24.03.2025 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 91-92).

02.04.2025 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение от 03.04.2025 № 3075785 –л.д. 122).

Между тем, согласно заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 19/2025 от 18.04.2025 размер ущерба, причиненного автомобилю Audi Q5 в результате ДТП 20.03.2025, составил 1473800 руб. (л.д. 26).

Ввиду недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП К., № 126.09-25СЭ (л.д. 142-152) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак /__/, составила 1155300 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля – 44090 руб.

Удовлетворяя требования иска, суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о правомерности требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, сверх выплаченного страхового возмещения, и взыскал разницу между страховым возмещением и суммой фактического ущерба, определенной судебной экспертизой, в сумме 799390 (1199390 – 400000) руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Факт причинения ущерба в результате ДТП, имевшего место 20.03.2025, вину в причинении вреда истцу, ответчик не оспаривает.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в связи с тем, что, как он полагает, страховщик не выполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, а потому на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу убытки в виде доплаты до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

С доводами ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, и разницу в стоимости фактического ущерба за вычетом страхового возмещения должен выплачивать страховщик, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанной нормой, в частности, предусмотрено страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем из дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение АО «СОГАЗ» в предельном размере страховой суммы - 400000 руб. на основании заявления ФИО2 от 24.03.2025 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с перечислением на банковский счет (л.д.92).

Оснований полагать, что страховщиком выплачен ненадлежащий размер страхового возмещения, не имеется, поскольку страховая выплата осуществлена в предельном размере страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО – 400000 руб.

Истец, предъявляя требования к причинителю вреда, исходит из того, что обязательства страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности полностью исполнены, в пределах его лимитов ответственности, претензий к страховщику по выплате страхового возмещения истец не имеет.

При этом, как установлено судом, между размером фактического причиненного ущерба и страховой выплаты в размере страховой суммы имеется разница, обязанность возмещения которой лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике ФИО1

Требований к страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось, соответствующих решений страховщиком не принималось. Каких-либо доказательств наличия разногласий по размеру страховой выплаты между истцом и АО «СОГАЗ» материалы дела не содержат.

После осуществления страховой выплаты обязательство страховщика, вытекающее из договора ОСАГО, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратилось.

Взаимоотношения истца как страхователя со страховщиком, вытекающие из договора страхования, никак не ограничивают потерпевшего в реализации права требовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда по возмещению ущерба, причиненного действиями последнего, носят деликтный характер, а потому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства устанавливается на основании рыночных цен, определяющих наиболее достоверную величину реально понесенных истцом убытков, и в данном случае установлен заключением судебной экспертизы, проведенной ИП К., результаты которой не оспорены.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда.

Доводы ответчика в жалобе об отсутствии доказательств достигнутого и заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, обязанности страховщика по выплате потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального закона и фактических обстоятельств спора.

Обстоятельства согласования/ не согласования страховщиком и потерпевшим формы страхового возмещения, исполнения/не исполнения обязанности страховщиком по организации ремонта не входят в предмет доказывания по настоящему спору, в рамках которого потерпевшим предъявлены требования не к страховщику, а к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Размер ущерба, доказанный истцом, ответчиком не опровергнут. Оснований полагать, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с учетом перечисления страховщиком страховой суммы в предельной величине лимита ответственности, также не имеется.

Именно истцу принадлежит право определить свои исковые требования и надлежащего ответчика, заявив иск к причинителю вреда в связи с деликтом или в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования, либо к обоим. Истец воспользовалась своим правом на взыскание ущерба с причинителя вреда в недостающей части, ограничив размер ответственности страховщика пределами лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО, что нормы материального права не нарушает, в связи с чем доводы ФИО1, не согласного со взысканием с него ущерба в размере 799 390 руб., не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.