Решение № 2-365/2018 2-365/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 с учетом уточнения предмета исковых требований о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о выделе в собственность истца и ответчика по 1\2 доле двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, о передаче автомобиля ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, в собственность ФИО2, о взыскании в его пользу денежной компенсации стоимости 1\2 доли транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ответчицей ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретено: двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, и автомобиль ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, <данные изъяты>. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчицей. Автомобилем пользуется ФИО2. Вышеуказанное имущество ФИО1 считает совместно нажитым имуществом супругов. Доли супругов в совместно нажитом имуществе истец считает равными. В связи с тем, что ФИО1 автомобилем не пользуется и интереса в его использовании не имеет, он просит автомобиль оставить ФИО2 и взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Суд, изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы истца ФИО1, ответчицы ФИО2, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Совместных несовершеннолетних детей стороны не имеют. Данные факты подтверждаются объяснениями ФИО6, свидетельством о расторжении брака между ФИО6, решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, имеющимися в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 на основании договора купли – продажи с ФИО3 была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по <адрес>. Право собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются объяснениями ФИО6, договором купли – продажи между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи к этому договору, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на квартиру на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи на имя ФИО2 приобретен автомобиль ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, <данные изъяты>. После прекращения брачных отношений, этим автомобилем пользуется ФИО2. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения оценки) составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между ними прекращены <данные изъяты>.

Доли супругов ФИО6 при разделе общего имущества супругов являются равными.

Также суд пришел к выводу, что двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по <адрес>, и автомобиль ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО6.

В силу абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Принимая во внимание, что спорным автомобилем пользуется ФИО2, суд считает возможным выделить автомобиль в собственность ФИО2, а в пользу ФИО1 взыскать компенсацию 1\2 доли стоимости спорного автомобиля.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание рыночную стоимость спорного автомобиля, определенную ИП ФИО4, которая составляет <данные изъяты>, поскольку стороны пришли к соглашению о такой стоимости спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о выделе в собственность истца и ответчика по 1\2 доле двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, о передаче автомобиля в собственность ответчика, о взыскании в пользу истца денежной компенсации стоимости 1\2 доли транспортного средства в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

На определение стоимости спорного автомобиля истцом ФИО5 при подаче искового заявления были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы истца суд считает необходимыми, поскольку цена иска определяется от стоимости спорного имущества, от цены иска подлежит уплате государственная пошлина. Суд считает, что эти расходы ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Доли супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе признать равными.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсациию 1\2 доли стоимости автомобиля ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

.