Решение № 2-2304/2018 2-2304/2018~М-1748/2018 М-1748/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2304/2018

Дело № 2-2304/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 26 июля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.07.2017 в 10 часов 40 минут в г. Волгодонске на ул. Цимлянское шоссе, 8, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, которым управлял ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, ответственность которого по управлению автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, было произведено в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, который на момент ДТП также являлся действующим.

Для выплаты страхового возмещения истец направил в адрес ответчика заявление с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого 18.08.2017 была произведена страховая выплата в размере 17 400 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 965,17 рубля, стоимость оценочных услуг составила 15 000 рублей.

30.01.2018 истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой 05.03.2018 истцу было перечислено 44 565,17 рубля, в том числе 29 565,17 рубля страхового возмещения, при этом не выплачено 5 000 рублей за составление претензии и 150,04 рубля почтовых расходов.

Истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2017 по 05.03.2018 в размере 59 130,34 рубля.

Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 59130,34 рубля, почтовые расходы в размере 344,96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку и направление претензии в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что расходы на подготовку и направление претензии в размере 10 000 рублей состоят из расходов на направление претензии по выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей и расходов на направление претензии о выплате неустойки в том же размере.

ООО "Группа ренессанс Страхование", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило возражение на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований истца, просило в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки до 4401,93 рубля, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 в 10 часов 40 минут в г. Волгодонске на ул. Цимлянское шоссе, 8, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, которым управлял ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, ответственность которого по управлению автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем ВАЗ 2115, г/н №, было произведено в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Для выплаты страхового возмещения истец направил в адрес ответчика заявление, по результатам рассмотрения которого 18.08.2017 ему была произведена страховая выплата в размере 17 400 рублей.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 965,17 рубля, стоимость оценочных услуг составила 15 000 рублей.

30.01.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 29565,17 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Претензия получена 06.02.2018.

По результатам рассмотрения претензии 05.03.2018 ФИО1 было перечислено 44 565,17 рубля, из которых 29 565,17 рубля – страховое возмещение, 15000 рублей – расходы на оценку. Истцу не выплачено 5 000 рублей за составление претензии и 150,04 рубля почтовых расходов.

Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которую он получил 28.04.2018.

11.05.2018 ответчиком истцу в добровольном порядке перечислена сумма неустойки в размере 522 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 17400 рублей ответчик выплатил истцу 18.08.2017, а доплата страхового возмещения произведена только 05.03.2018, что подтверждается соответствующими платежным поручением и справкой о состоянии вклада от 06.03.2018 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о дате получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов, однако, принимая во внимание, что период просрочки выплаты страхового возмещения с 18.08.2017 по 05.03.2018 не оспаривается ответчиком, суд считает возможным произвести расчет неустойки именно за указанный период, который составляет 200 дней.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период составляет 59130,34 рубля (29565,17 рубля х 1% х 200 дней).

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, учитывая факт невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (17400 рублей) и размер недоплаченной своевременно суммы страхового возмещения (29565,17 рубля), а также то обстоятельство, что истец не обращался за доплатой страхового возмещения длительный период (18.08.2017 ему выплачено страховое возмещение, а с претензией о доплате он обратился только 30.01.2018, а ответчик получил претензию 06.02.2018), при этом, что истец не представил доказательств уважительности причин не обращения к ответчику с претензией в указанный период, а также, что истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 522 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки и необходимости взыскания в пользу истца неустойки (с учетом уже выплаченных 522 рублей) в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку первоначально истцом направлялась предусмотренная законом обязательная для направления ответчику претензия о доплате страхового возмещения, которое впоследствии было выплачено ответчиком без обращения истца в суд, в связи с чем направление претензии о выплате неустойки являлось также обязательным для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, учитывая также, что договором услуг от 31.05.2018 не предусмотрена обязанность представителя истца на направление претензий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по направлению претензии о выплате страхового возмещения и о выплате неустойки, подтвержденных договором услуг от 20.10.2017 № 27-17 и актом передачи денежных средств от 20.10.2017, а также договором услуг от 20.04.2018 № 12-18 и актом передачи денежных средств, однако полагает, что соответствующие расходы на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию с учетом принципа разумности в общем размере 4000 рублей.

Между тем, учитывая указанные разъяснения Верховного суда РФ, принимая во внимание, что из заключенных между ФИО1 и его представителем ФИО2 договоров услуг от 20.10.2017 № 27-17 и от 20.04.2018 № 12-18 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по отправке претензии страховщику (пункт 1.2), суд приходит к выводу, что почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками от 30.01.2018 на сумму 150,04 рубля и от 21.04.2018 на сумму 194,92 рубля (всего 344,96 рубля), не подлежат самостоятельному возмещению в пользу истца, поскольку они включены в стоимость услуг представителя по направлению соответствующих претензий.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая объем оказанных представителем услуг, что дело не представляет особой сложности, принимая во внимание требования разумности, а также, что ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг №12-18 от 31.05.2018 и актом передачи денежных средств от 31.05.2018, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1 100 рублей (за требования имущественного характера, включающие в себя сумму неустойки (20000 рублей), а также за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.08.2017 по 05.03.2018 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по направлению досудебных претензий в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 36 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.07.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич