Постановление № 1-71/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-71/2025

УИД: 16RS0№-56

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Кызыл <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего в д. Кызыл <адрес> Республики Татарстан по <адрес>А, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, несовершеннолетний ФИО1, находясь возле <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, самовольно, без ведома собственника Потерпевший №1, узнав, что ключ от автомобиля «Dutsun On-Do», имеющего государственные регистрационные знаки <***>, принадлежащего последнему, находится в замке зажигания, открыв дверь вышеуказанного автомобиля, проник в его салон. Затем, в указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ФИО1 с помощью ключа запустил двигатель названного автомобиля, после чего продолжая свои незаконные действия, завладев вышеуказанным автомобилем, во исполнение своего преступного умысла, помимо воли Потерпевший №1, привел в движение вышеуказанный автомобиль, начав движение на нём от <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан, тем самым, совершив его угон, и в дальнейшем направился на угнанном им автомобиле в <адрес> Республики Татарстан.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут, автомобиль «Dutsun On-Do», имеющий государственные регистрационные знаки <***>, принадлежащий Потерпевший №1, был обнаружен сотрудниками отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан напротив магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, где более ранее был припаркован и оставлен несовершеннолетним ФИО1

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания судом установлено, что вне судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого за примирением с последним, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, в том числе вред заглажен путем принесения извинений, а потому претензий к виновному у него не имеется.

Подсудимый, его законный представитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель также указал на отсутствие оснований к удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1, в связи с примирением последнего с потерпевшим.

Выслушав участников судебного разбирательства, и принимая судебное решение по ходатайству потерпевшего о прекращении производства по делу без проведения полного судебного разбирательства в совещательной комнате, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из п. 2.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, соблюдение которых необходимо для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, касаются лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Также, следует отметить, что уголовный закон не содержит запретов и ограничений для применения положений, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности по названному выше основанию, в отношении лиц, которые ранее уже освобождались от уголовной ответственности, в том числе по другим основаниям.

Прекращение уголовного преследования за ранее совершенные преступления не влечет каких-либо юридических последствий.

В данном случае, подсудимый несовершеннолетний подсудимый ФИО1 считается лицом впервые привлекающимся к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал полностью, в совершенном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный последнему преступлением вред заглажен путем осуществления денежной компенсации и принесения извинений, в связи с чем, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Способ и размер возмещения вреда являются для потерпевшего соответственно приемлемыми и достаточными.

Все необходимые условия для освобождения несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Таким образом, имеются все основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности.

Следует также отметить, что согласно п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, вышеуказанные положения процессуального закона прямо указывают на то, что постановление судом первой инстанции иного судебного акта, в частности обвинительного приговора, при наличии оснований к прекращению производства по уголовному делу и освобождения виновного от уголовной ответственности, безусловно влечет существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в свою очередь является основанием для отмены этого судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд, приходя к выводу о наличии в данном случае всей совокупности обязательных условий прекращения уголовного дела по названному выше основанию в отношении несовершеннолетнего подсудимого, и, учитывая его личность, характеризующегося в целом положительно, который в настоящее время уже не представляет какую-либо общественную опасность, принимая во внимание позицию потерпевшего, а также характер и степень общественной опасности совершенного несовершеннолетним преступления, его тяжесть, исходя, в том числе из положений ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым прекратить в отношении несовершеннолетнего подсудимого уголовное дело.

Соответственно ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, в виде обязательства о присмотре за несовершеннолетним ФИО1, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественного доказательства по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Dutsun On-Do», имеющий государственные регистрационные знаки <***>, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче его законному владельцу.

Однако, исходя из материалов дела, указанное вещественное доказательство уже возвращено потерпевшему на ответственное хранение, а потому следует считать его возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетнего ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении законного представителя ФИО2, в виде обязательства о присмотре за несовершеннолетним ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Dutsun On-Do», имеющий государственные регистрационные знаки <***>, – считать возвращенным по принадлежности его законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов