Апелляционное постановление № 22-7036/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-71/2025

Судья Токтаров Д.В. Дело № 22-7036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Менделевского района Республики Татарстан Салахутдиновой А.Н., жалобе адвоката Бажиной В.Г. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО3, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 июня 2025 года в городе Менделеевск Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 29 июня 2025 года он действительно управлял автомобилем «Хундай Соната», принадлежащем своей матери, после употребления спиртных напитков.

В апелляционном представлении прокурор Менделеевского района Республики Татарстан Салахутдинова А.Н., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и наличии возможности при назначении ФИО3 наказания применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также исключить ссылку, как на доказательство вины осужденного, рапорт об обнаружении признаков преступления. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по делу не установлено, а потому ссылка на данную норму закона при назначении наказания является необоснованной. Кроме того, поскольку ФИО3 судом назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является более строгим видом наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, то применение положений части 1 статьи 62 УК РФ является неверным. Также отмечает, что рапорт об обнаружении признаков преступления не может служить доказательством вины осужденного, поскольку является лишь внутренней формой взаимодействия органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г., считая приговор в отношении ФИО3 чрезмерно суровым и несправедливым, просит его отменить и назначенное ему наказание снизить. Указывает, что ФИО3 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело судом по ходатайству государственного обвинителя было рассмотрено в общем порядке, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению прав ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО3, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств, в апелляционных представлении и жалобе, не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признательных показаний самого осужденного, установлены совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 26 августа 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО3 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из перечня доказательств виновности рапорта об обнаружении признаков преступления суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку на основании части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К иным обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, относятся также и обстоятельства процессуального характера, в том числе подтверждающие законность возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства по нему.

В силу положений части 2 статьи 74 УПК РФ к доказательствам относятся, в том числе и иные документы, к каковым можно причислить рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, оснований для исключения рапорта об обнаружении признаков преступления из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО3, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО3 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание суд признал и в полной мере учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Суд также учел, что ФИО3 удовлетворительно характеризуется, в медицинских учреждениях на учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности назначения осужденному за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, в том числе для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, суд обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, прокурор, утвердивший по делу обвинительный акт, возражал против заявленного ФИО3 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании, не противоречат требованиям статьи 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты данных процессуальных издержек суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Так, назначая ФИО3 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что по делу имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем, с учетом того, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, сделал вывод о возможности применения к ФИО3 положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Однако, поскольку по делу не установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда отсутствовали основания для применения правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о наличии по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Вносимые в приговор суда изменения не влекут за собой ужесточение наказания, в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также о возможности при назначении ФИО3 наказания применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Салахутдиновой А.Н. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий