Апелляционное определение № 33-263/2026 33-5523/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Тарасенко М.С.

УИД № 39RS0010-01-2025-000436-49Дело № 2-632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-263/2026

14.01.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.09.2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 16.12.2005 был заключен брак с ФИО1 Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 05.06.2023 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В период брака сторонами на имя ФИО2 был приобретен земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником данного земельного участка на основании договора дарения от 16.05.2024 является дочь ФИО1 ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО1 в отсутствие его согласия распорядилась совместно нажитым имуществом, истец просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1 земельного участка с КН №, применить последствия ее недействительности.

Кроме того, ФИО2 просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

03.09.2025 Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор дарения земельного участка от 16.05.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с КН № находящийся по адресу: <адрес> и возврата земельного участка с КН № в собственность ФИО1.

С ФИО3 и ФИО1 в равных долях взыскано в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 25 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 60 000 руб., то есть по 42 500 руб. с каждой.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений в отношении земельного участка.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит доводы об осведомленности истца о намерении ответчика произвести отчуждение земельного участка и об отсутствии с его стороны каких – либо возражений.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3, которая получила в дар спорный участок, должна была знать о наличии между ФИО1 и ФИО2 спора о разделе имущества, в то время, как по утверждению стороны истца о нарушении его прав стало известно в 2025 году. Таким образом, не доказана осведомленность ФИО3 об отсутствии согласия ФИО2 на совершение сделки.

Выводы суда о наличии у одаряемой ФИО3 сведений о том, что она знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия ФИО2 не подтверждены доказательствами, кроме устных пояснений стороны истца.

Кроме того податель жалобы не согласен с размером судебных расходов, взысканных с ответчика на оплату услуг представителя. Соответствующего обоснования размера денежных средств судом не приведено. Полагает, что заявленная стороной истца сумма на оплату услуг представителя завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решение суда без изменений, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО5

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 с 16.12.2005 по 05.06.2023 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами по возмездной сделке был приобретен земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> Договор купли – продажи указанного участка был заключен 24.02.2022, право собственности зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака по возмездной сделке. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака, указанный участок был отчужден ФИО1 в пользу своей дочери ФИО3 по договору дарения. Право собственности ФИО3 на указанный участок зарегистрировано 18.12.2024.

Поскольку, оспариваемый истцом договор дарения земельного участка заключен после того, как Ш-вы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, являются обстоятельства наличия или отсутствия полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для признания договора дарения спорного земельного участка недействительной сделкой.

Доводы стороны истца о мнимости сделки и осведомленности ФИО3 об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного имущества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчику ФИО3 достоверно было известно о прекращении брака между ФИО2 и ФИО1

Как установлено судом, ФИО3, в пользу которой был отчужден спорный земельный участок, является дочерью ФИО1 После прекращения семейных отношений в апреле 2023 года, ФИО1 переехала проживать к своей дочери ФИО3

Также судом было установлено, что между бывшими супругами с декабря 2024 года сложились конфликтные отношения, после чего заключенный 16.05.2024 между матерью и дочерью договор дарения спорного земельного участка был представлен в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств того, что истец выражал согласие на отчуждение ответчиком спорного участка и был осведомлен о намерении ответчика подарить спорный участок своей дочери, суду представлено не было.

Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что между сторонами возникал вопрос относительно раздела совместно нажитого имущества, в том числе и спорного участка. Однако, данный вопрос не был разрешен окончательно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 должна была знать о наличии между ФИО1 и ФИО2 спора о разделе имущества, и, следовательно, об отсутствии у ФИО1 согласия на отчуждение указанного объекта недвижимости, что в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, пояснившего, что спорный договор дарения был заключен во избежание обращения взыскания на участок по иску ПАО «Сбербанк России» за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора дарения, поскольку целью его заключения была не передача имущества во владение, пользование и распоряжение одаряемого с тем, чтобы он пользовался данным имуществом как своим собственным, а вывод имущества из собственности во избежание обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности договора дарения спорного земельного участка и применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорный участок и возврата участка в собственность ФИО1

При этом, сторона истца, в случае возврата спорного участка вправе ставить вопрос о его разделе как совместно нажитого имущества либо получении денежной компенсации.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, приводя доводы об отсутствии соответствующего обоснования их размера.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от 7.02.2025. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 рублей. Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме.

Определяя к возмещению расходы на оплату услуг представителя, суд согласился с требованиями истца, посчитав заявленную им сумму разумной и справедливой.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Взысканная сумма расходов в размере 60 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему выполненной представителем работы, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, а также соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (представительство по гражданским делам).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом учитывалось количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (5 судебных заседаний), объем оказанной юридической помощи, период рассмотрения судом указанного дела, характер и предмет заявленных требований, и другие, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий

Судьи