Постановление № 5-545/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 5-545/2019

Дело № 5-545/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 15 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., при секретаре Утенковой Е.А., с участием ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Лисуна В.А. по ордеру № от < Дата >, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 < ИЗЪЯТО >, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

< Дата > в 08 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, находясь на < адрес >, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По данному факту < Дата > инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.2)

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что < Дата >, подъехав в утреннее время в район здания отдела гигиены и эпидемиологии, в проезд к зданию не заезжал, высадил дочь на обочине дороги, развернулся и уехал дожидаться дочь на стоянке. ДТП не совершал, кто-либо посторонний по данному поводу к нему не обращался. В машине кроме него находилась супруга. На его автомобиле повреждений не имелось. Имеются фотографии. Возместил ФИО2 ущерб, чтобы та оставила его в покое, поскольку она звонила и заявляла, что он повредил ее автомобиль.

Свидетель ФИО6 (супруга) дала суду аналогичные показания, пояснив, что дочь они дожидались около 15 минут, за это время к ним никто не подходил и о факте ДТП не сообщал.

Свидетель ФИО7 (дочь) суду показала, что < Дата > в утреннее время ездила с родителями на < адрес > за санкнижкой. Отец высадил ее на повороте к зданию отдела гигиены и эпидемиологии. Она вышла и пошла ко входу в здание. Дойдя, обернулась, чтобы посмотреть, куда поехали родители, увидела, что отец уже пересек < адрес > и направлялся к стоянке. О ДТП ей ничего не известно.

Все трое заявили, что с ФИО2 ранее знакомы не были, оснований для дачи ею неправдивых показаний привести не могут.

Защитник поддержал позицию ФИО1, пояснил, что обстоятельства ДТП сотрудником ГИБДД достоверно не установлены. Защита полагает, что как такового ДТП не имелось, поскольку на обоих автомобилях отсутствуют повреждения. Но поскольку ущерб Маковским возмещен, возможно производство по делу прекратить.

В подтверждение своей позиции стороной защиты представлены фотоснимки автомобилей < ИЗЪЯТО > г/н №, и < ИЗЪЯТО > г/н №.

ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не пояснила. Представила телефонограмму, согласно которой претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО2 от < Дата > и < Дата >, согласно которым < Дата > около 8 часов 35 минут она припарковала свой автомобиль марки < ИЗЪЯТО > г/н №, около здания санэпиднадзора по < адрес >. Перед ней в этот момент припарковался автомобиль < ИЗЪЯТО > красного цвета. Отлучилась минут на 10-15, по возвращении обнаружила, что автомобиля < ИЗЪЯТО > уже не было. Свидетель утверждал, что данный автомобиль совершил ДТП – въехал задней частью и повредил передний бампер ее автомобиля, а после его замечания водитель < ИЗЪЯТО > скрылся. Свидетель зафиксировал номер < ИЗЪЯТО > № (л.д.5, 16),

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, согласно которому в указанный день около 08:45 час. на < адрес >, произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > г/н №, и автомобиля < ИЗЪЯТО > г/н №, который с места происшествия скрылся, (л. д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной < Дата > в 10 час. 00 мин. с участием ФИО2, на которой зафиксировано место ДТП, место положения автомобиля марки < ИЗЪЯТО > г/н №, в дополнительных сведениях о ДТП отражено наличие у данного автомобиля повреждений переднего бампера, (л.д. 6).

Оценивая приведенные выше доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными. Совокупность изложенных доказательств судья находит достаточной для разрешения дела по существу.

На основании изложенного судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил факта ДТП, судья расценивает как реализацию права на защиту. Оценивая его показания об отсутствии повреждений на его автомобиле и представленные фотоснимки, судья учитывает, что со времени ДТП до дня рассмотрения дела судом прошел значительный промежуток времени, в течение которого ФИО1 имел возможность устранить последствия ДТП. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются показаниями близких деликвенту лиц, имеющих заинтересованность в благополучном для последнего исходе дела, а потому расцениваются судом как недостоверные.

Вместе с тем, судья усматривает основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с толкованием, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения как малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае судья полагает, что административное правонарушение, вмененное ФИО1, хотя формально имеет признаки административного правонарушения, однако в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение не имеет социальной опасности, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Противоправное поведение ФИО1 не является систематическим.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возможно, в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 < ИЗЪЯТО > прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Е. Большакова