Решение № 2-1819/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-1819/2024;2-6628/2023;)~М-5790/2023 2-6628/2023 М-5790/2023 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1819/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика АО «Технология Управления» К.О.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Патрокл», АО «Технология управления» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мастерстрой-ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Патрокл» (Заказчик) и ООО «Мастерстрой-ДВ» (Подрядчик) заключен договор № <адрес> на строительство Комплекса многоэтажных жилых домов в районе <адрес>. Жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Патрокл» (Застройщик) и ФИО2 заключен предварительный договор купли продажи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> жилом доме адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом введен в эксплуатацию (Разрешение администрации <адрес> № №

АО «Технология Управления» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Летом ДД.ММ.ГГГГ, после проведения Застройщиком ремонтных работ на фасаде дома, фасадные стены квартиры истца начали протекать во время осадков, в квартире на стенах образовались очаги плесени, дождевая вода затекала через фасадные стены и распространялась под напольным покрытием квартиры по плите межэтажного перекрытия, проникая в квартиру иже. В результате затопления в квартире истца образовался грибок и сырость на стенах, полу, внутренняя отделка квартиры и встроенная мебель повреждена, что требует проведения ремонтных работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам- Застройщику - ООО СЗ «Патрокл» с требованием и к управляющей компании АО «Технология Управления» с претензией об устранении недостатков фасадной стены квартиры истца и исключения протекания дождевой воды. Дополнительно истец потребовал уменьшить покупную стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снизив стоимость квартиры на 2000000 руб.

Требование и претензия от ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Застройщику ООО СЗ «Патрокл» с требованием, в котором потребовал возместить причиненный ущерб, возникший в результате залива квартиры истца дождевыми осадками в размере 582331,87 руб., а также убытки, которые истец понес, обращаясь за оказанием юридических услуг в размере 50000 руб., экспертных услуг в размере 62000 руб., всего в размере 694331,87 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО СЗ «Патрокл» и АО УК «Технология Управления» ущерб, возникший в результате залива квартиры истца дождевыми осадками в размере 554 543 руб., убытки в виде расходов на оказание экспертных услуг в размере 62 000 руб., а также юридических услуг в размере 50 000 руб., всего в размере 666543 руб.;

взыскать с ООО СЗ «Патрокл» неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба и убытков (по статье 22, пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) в размере 4525 535 руб., а также неустойку, начиная со следующей даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 6665 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

взыскать с ООО СЗ «Патрокл» убытки в размере 225800 руб. по оплате работ на временное устранение протечек ограждающей стены, а также 62500 руб. за приобретение 1-компанентной алифатической прозрачной мембраны на ПУ основе;

взыскать с ООО СЗ «Патрокл» неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на дату вынесения решения суда (по статье 22, пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 173866 руб.), а также неустойку, начиная со следующей даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 2258 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

взыскать ООО СЗ «Патрокл» 2000 000 руб. в качестве уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО СЗ «Патрокл» неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара на дату вынесения решения суда (по статье 22, пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) в размере 3000 000 руб., а также неустойку, начиная со следующей даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы,

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения и представленного чека на сумму 62500 руб. поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что по требованию о снижении стоимости жилого помещения по договору купли-продажи в размере 2000 0000 руб., истец и так снизил размер неустойки. Указанное требование обусловлены тем обстоятельством, что застройщиком допущены нарушения строительных и технических норм и правил. Эксперт пришел к выводу о том, что чтобы устранить дефекты необходимо провести комплекс работ, который будет препятствовать попаданию воды и влаги. При строительстве застройщик использовал в нарушение проекта пустотелый кирпич, тем самым обманул покупателя в принципе по качеству возведенного многоквартирного дома и квартиры истца. Стремление застройщика снизить стоимость своих затрат привело к значительным нарушениям права истцу, ввиду некачественного строительства. Кроме того, основная проблема заключается в том, что в принципе необходимо менять не только несколько кирпичей в границе квартиры, а по своей сути из-за несоответствия строительных конструкций стандартам, необходимо производить полный демонтаж пустотелого кирпича на полнотелый, что повлечет за собой по своей сути замену полностью наружной стены. То есть стену необходимо разобрать полностью и снова смонтировать. Каждый собственник сам решает, каким образом он готов нести убытки и будет ли производиться замена наружной стены полностью. В своей квартире представитель истца принял решение о производстве таких работ, в том числе, путем армирования.

По причине некачественного строительства заливает не только квартиру истца, но и более 30 квартир в доме в принципе.

Кроме того, невозможно заменить утеплитель без разбора стены. Да, утеплитель возможно можно выдернуть полностью через какой-то часть разобранной стены, но как его вставлять обратно через незначительное отверстие ровным слоем не совсем понятно.

Ответчик бездействует, работы не производит. Изначально производил какие-то работы с высверливанием кирпичей на фасаде и проставкой дополнительных трубок.

Представитель АО «Технология управления» ФИО3 полагала, что является ненадлежащим ответчиком, полагал, что исковые требования истца в части Застройщика подлежат оставлению на рассмотрение суда. В целом поддержала письменные возражения приобщенные ранее к материалам дела.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены судом надлежащим образом.

От директора ООО СЗ «Патрокл» ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, поскольку представитель ООО СЗ «Патрокл» не может явиться в судебное заседание ввиду нахождения в командировке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку занятость определенного представителя юридического лица в ином процессе не может быть отнесено к уважительным причинам, являющимся основанием для отложения разбирательства дела в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), так как не свидетельствует о невозможности обеспечения явки иного представителя, а также лица, уполномоченного действовать от имени ООО СЗ «Патрокл» без доверенности, в частности директора, направившего в суд такое ходатайство. Ранее представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, предоставлял по делу свои письменные возражения, следовательно, имел возможность выразить позицию относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК Р) суд пришел к выводу о возможности рассмотрении исковых требований по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, в том числе, письменные возражения стороны ответчика, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 названной статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Патрокл» (Заказчик) и ООО «Мастерстрой-ДВ» (Подрядчик) заключен договор № <адрес> на строительство Комплекса многоэтажных жилых домов в районе <адрес>.

Жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Патрокл» (Застройщик) и ФИО2 заключен предварительный договор купли продажи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> жилом доме адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом введен в эксплуатацию (Разрешение администрации <адрес> № №

АО «Технология Управления» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2023, после проведения ООО СЗ «Патрокл» ремонтных работ на фасаде дома, фасадные стены квартиры истца начали протекать во время осадков, в квартире на стенах образовались очаги плесени, дождевая вода затекала через фасадные стены и распространялась под напольным покрытием квартиры по плите межэтажного перекрытия, проникая в квартиру иже. В результате затопления в квартире истца образовался грибок и сырость на стенах, полу, внутренняя отделка квартиры и встроенная мебель повреждена, что требует проведения ремонтных работы.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно причин происхождения недостатков объекта недвижимости, а также стоимости и перечня работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», следует, что в результате исследования установлено, что элементы фасада, наружных ограждающих стен и конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах помещений <адрес>, имеют дефекты и повреждения, а именно: гидроизоляционный слой монтажных швов окон имеет разрывы; торец перекрытия над квартирой имеет многочисленные трещины окрасочного и подготовительного слоев; над перекрытием отсутствует защитный козырек (водоотбойники-карнизы), равно как и признаки наличия горизонтального деформационного шва; торец перекрытия выполнен заподлицо с кладкой наружного облицовочного слоя стены, имеет скопления темного цвета на белом окрасочном слое с признаками попадания под слой воды и плесневения; в примыкании оконного отлива к нижнему откосу вышерасположенного над помещением спальни площадью 14,6м <адрес> помещения отсутствует гидроизоляционный слой монтажного шва; в кладке облицовочного слоя, в том числе оконных откосов, имеются пропуски кладочного раствора; в кирпичах облицовочного слоя верхнего наружного оконного откоса в границах помещения общей жилой комнаты имеются трещины; на витраже в границах помещения кухни-лоджии имеются многочисленные следы гидроизоляции стыков элементов витража, в том числе со следами нарушения целостности (трещинами, разрывами); в облицовочном слое наружных стен отсутствуют вентиляционные отверстия; над перекрытием, образующим потолок <адрес>, в опорной зоне наружной стены (над термовкладышами в перекрытии) отсутствует гидроизоляция. Также, на поверхности монтажных швов окон <адрес> зафиксирована низкая температура.

Причинами образования дефектов ограждающих конструкций (фасадной стены) в границах помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются нарушения строительных норм и правил при строительстве дома и выполнении в ходе эксплуатации дома ремонта фасада.

По результатам исследования установлено, что для устранения выявленных недостатков и повреждений наружных ограждающих <адрес> конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе исключения случаев протекания атмосферных осадков в <адрес>, необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы (комплекс работ):

• устроить горизонтальную гидроизоляцию в месте опирання наружных стен <адрес> на перекрытие и смонтировать в уровне перекрытий, (в том числе над квартирой №), водоотбойники I козырьки) из стойкого к атмосферным воздействиям материала" (для чего необходимо выполнить демонтаж облицовочного слоя и утеплителя

наружной стены на высоту 4 рядов кладки, с последующим их восстановлением после завершения работ) (общей длиной 13,3м);

• на фасаде в уровне межэтажных поясов необходимо восстановить защитный (бетонный) слой на торцах перекрытий, ограждающих <адрес> снизу и сверху, восстановить герметизацию горизонтальных деформационных швов в облицовочном слое наружной стены под плитами перекрытий, с обработкой (укреплением) ряда кладки облицовочного слоя, примыкающего к швам гидроизоляционными составами проникающего действия (общая длина 13,3м);

• на фасаде в границах <адрес> устроить дополнительные связи между облицовочным слоем из кирпича и внутренним слоем из блоков наружной стены (например, путём монтажа ремонтных спиралевидных анкеров в количестве не менее 5шт. на 1м"), с герметизацией отверстий в местах устройства связей;

• на фасаде в границах <адрес> облицовочном слое наружной стены устроить вентиляционные отверстия, с подбором их сечения и места их расположения по высоте по расчёту в соответствии с СП 50.13330 «Тепловая защита зданий»;

• на фасаде в границах <адрес> выполнить перетирку швов кирпичной кладки облицовочного слоя наружных стен с расшивкой швов заподлицо или с внешним валиком и затем окрасить фасад в границах квартиры паропроницаемыми красящими составами (например, силиконовой фасадной краской или её аналогом) (общей площадью 27,5м2);

• на внутренней поверхности наружной стены в комнате <адрес> выполнить перетирку швов (с заполнением пустот раствором) внутреннего слоя из блоков (общей площадью 27,5м2);

• восстановить герметизацию стыков элементов остекления лоджии <адрес>, в том числе в местах примыкания витражной конструкции (витраж 3.3 согласно РД (СЭБ-013.16-01-АР)) к наружной стене и перекрытиям ((общей длиной 22,0м).

Ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ (комплекса работ), необходимых для устранения выявленных недостатков и повреждений наружных ограждающих <адрес> конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, (в том числе исключения случаев протекания атмосферных осадков в <адрес>), расчёт которой произведён ресурсным методом (с использованием сборников ЭСН, ГЭСН(р)) с помощью лицензионного программного комплекса «Гранд-смета» (версия 2025.1), в соответствии с положениями, определенными в нормативных документах, в ценах по состоянию на 2-й квартал 2025 года, составляет 427295,40 руб.

Причинами образования дефектов отделки на ограждающих конструкциях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются нарушения строительных норм и правил устройства фасада, в том числе заполнения оконных проемов и остекления лоджий, допущенных при строительстве дома и выполнении в ходе эксплуатации дома ремонта фасада.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> края, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явилось затекание атмосферной воды через фасад, ввиду нарушений его устройства и последующего ремонта, рассчитанная ресурсным методом (с использованием сборников ГЭСН, ГЭСН(р)) с помощью лицензионного программного комплекса «Гранд-смета» (версия 2025.1), в соответствии с положениями, определенными в нормативных документах, в ценах по состоянию на 2-й квартал 2025 года, составляет 428110,66 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон об участии в долевом строительстве) регламентирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, на основании договора участия в долевом строительстве привлекаются денежные средства граждан в целях дальнейшего возникновения у них права собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 объект недвижимости приобретен у ответчика по договору купли-продажи.

В связи с этим правоотношения между сторонами не подпадают под регулирование Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». (Указанная позиции также нашла свое отражение в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 № 33-17053/2024).

Вне зависимости от того, что истец действительно не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Приобретение жилого помещения у застройщика по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5-летнего срока. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Суд также отмечает, что в силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «СЗ Патрокл» является в данном случае надлежащим ответчиком.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по разборке и сборке, ремонту мебели в <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> после залива дождевой водой составляет 126433руб.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера убытков не представлено, истец в указанной части исковые требования поддержал в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ Патрокл» в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры дождевыми осадками в размере 554543 руб., из которых составляет 428110 руб. стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе, 126433 руб. стоимость дополнительных работ по разбору и сборке мебели.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате работ на временное устранение протечек, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СЗ «Патрокл» с требованием об устранении недостатков фасадной стены квартиры и исключения протекания дождевой воды.

В целях приведения фасадной стены в работоспособную категорию технического состояния и устранения протечек, просил провести восстановительные мероприятия фасадной стены в виде замены облицовки наружных стен из кирпича и устройства гидроизоляции конструкции наружных стен квартиры. Также в целях предотвращения осадков в квартиру, просил в течение 10 дней выполнить мероприятия необходимые для временного устранения протечек со стороны фасада, чтобы исключить дальнейшую порчу имущества.

Требования истца были проигнорированы ООО СЗ «Патрокл», доказательств обратного суду не предоставлено.

В апреле 2024 года истцом с привлечением сторонней организации был выполнен комплекс работ, направленных на временное устранение протечек ограждающей стены квартиры. Стоимость работ и материалов составила 225800 руб. (199.000 руб. стоимость работ + 21 800 руб. + 5000 руб. стоимость материалов).

Указанные расходы подтверждаются также представленными в материалы дела документами, а именно договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СЗ «Патрокл» с претензией возместить сумму убытков в размере 225 800 руб., претензия Ответчиком проигнорирована.

В ходе судебного заседания представителем ответчика также уточнен размер убытков, понесенных истцом для устранения причин затекания дождевой воды, в виде приобретения 1-компанентной алифатической прозрачной мембраны на ПУ основе стоимостью 62500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Патрокл» в пользу ФИО2 убытков в размере 288300 руб. (225800 руб. + 62500 руб.). Доказательств того, что указанные работы не были необходимы ответчиком суду также не предоставлено, равно как и не оспорены иным образом.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки по статье 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что истцом были заявлены только требования о возмещении убытков, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков работ (услуг), предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей не предъявлено.

Исходя из системного толкования положений статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ по устранению недостатков работ (услуг). Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении причиненного ущерба.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 49-КГ15-20.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки за ущерб жилому помещению истца, причиненный в результате залива, и за понесенные убытки для устранения причин протечек, подлежат оставлению без удовлетворения на основании изложенных в настоящем решении норм действующего законодательства.

Разрешая требования о взыскании 2000000 руб. в качестве уменьшения стоимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (комплекса работ), необходимых для устранения выявленных недостатков и повреждений наружных ограждающих <адрес> конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, (в том числе исключения случаев протекания атмосферных осадков в <адрес>), составляет 427295,40 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Патрокл» в пользу ФИО2 стоимость уменьшения покупной цены в размере 427295,40 руб.

Согласно статье 503 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений статей 10, 12, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель, исходя из закрепленной в пункте 3 статьи 1, пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности, в целях урегулирования правового конфликта, вытекающего из предоставления ненадлежащей информации о товаре, должен предъявить продавцу соответствующее требование, а продавец, также действуя добросовестно, в случае обоснованности должен данное требование удовлетворить в установленный законом срок.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования и возврата товара продавцу (статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Возврат денежных средств осуществляется посредством возврата стоимости оплаченного товара на банковскую карту, почтовым переводом или наличными в случае оплаты наличными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требование истца о соразмерном уменьшении цены товара, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в 10-дневный срок исполнены не были.

В связи с невыполнением требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенной в претензии, которая получена ООО «СЗ Патрокл» ДД.ММ.ГГГГ, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2901335,77 руб. (указанный расчет произведет с учетом положений статьи 193 ГК РФ, то есть начало периода расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ, 427295,40 * 1% * 679 дней).

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате наступления особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств в связи с проведением Специальной военной операции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам статей 1 и 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участников и фактических обстоятельств, лежащих в основе нарушения срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены со стороны застройщика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, характер допущенного нарушения прав истцов, степень вины застройщика в данном нарушении, наличие реальных отступлений от проектной документации в части применяемых материалов, применение которых фактически и послужило причиной залива жилого помещения истца и наличие неблагоприятных последствий для семьи истца; наличие необходимости перекладки внешних стен жилых помещений, усиление конструкции, при этом наличие того обстоятельства, что строительство дома выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима в настоящее время, суд полагает возможным снизить неустойку до 1500000руб.

Также с ООО «СЗ Патрокл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка со следующей даты вынесения судом решения по фактическую дату полного исполнения ООО «СЗ Патрокл» обязательства по возврату стоимости уменьшения цены товара, из расчета 20000 руб. за каждый день просрочки, но не более полной стоимости товара 7000000 руб. в совокупности.

Указанная неустойка направлена на сокращение сроков исполнения решения суда и устранения выявленных недостатков. Истец по настоящему делу не единственное лицо, которое вынуждено нести негативные последствия нарушений норм и правил при строительстве МКД по <адрес>. Следовательно, ответчик ООО СЗ «Патрокл» в полной мере знает о наличии неблагоприятных проектных решениях, принятых при возведении МКД, по каким именно причинам и обстоятельствам Застройщиком были приняты такого рода решения суду сведения не предоставлены. Указанное дело длительный период времени находилось в производстве Ленинского районного суда <адрес>, как и аналогичные споры иных жильцов указанного МКД, вместе с тем, суду сведений о намерении или действиях Застройщика по устранению выявленных многочисленных недостатков суду также не предоставлено, что в какой-то мере свидетельствует о желании Застройщика самоустраниться от устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в результате продажи некачественного товара нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем нарушенных прав, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, суд полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «Патрокл» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000руб., который согласуется с ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных продажей некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в данном случае составит 1397569,2 руб. (554543 + 288300 + 427295,40 + 1500000 + 25 000).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиками убытков в размере 62000 руб. за оплату услуг эксперта, 50000 руб. за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, суд с учетом положений статьи 15 ГК РФ заявленные расходы не являются по своему смыслу именно убытками, а относятся непосредственно к судебным расходов на стадии досудебного урегулирования возникшего спора.

Факт несения указанных расходов подтверждается актом № ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПИК «МОНОЛИТ», согласно которому оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы по договору составляет 62000 руб., также представлен кассовый чек на указанную сумму.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией Серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес> «Советник» на 50000 руб.

С учетом представленных материалов дела, в том числе претензий и требований, подписанных непосредственно как самим истцом, так и его представителем ФИО1, который также представлял интересы истца в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая объем действительно необходимой оказанной юридической помощи по делу на стадии досудебного урегулирования спора, суд полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов – 30000 руб. В отсутствие представленных суду сведений о заключении между истцом и его представителем ФИО1 договоров на оказание досудебной юридической помощи, суд не умаляет заслуги представителя по подготовке юридических документов, имеющихся в материалах дела, и подтверждающих действительную помощь истцу при осуществлении защиты его нарушенных прав недобросовестными действиями ответчиками ООО СЗ «Патрокл».

Вместе с тем, испрашиваемый размер судебных расходов на досудебную стадию в размере 50000 руб., по мнению суду, является завышенным.

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 351 руб. (округленно), исходя из расчета 22050,69 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Патрокл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Патрокл» в пользу ФИО2 ущерб, возникший в результате залива квартиры истца дождевыми осадками в размере 554 543 руб., убытки в виде оплаты работ на временное устранение протечек ограждающей стены в размере 288 300 руб., стоимость уменьшения цены товара в размере 427295,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., неустойку со следующей даты вынесения судом решения по фактическую дату полного исполнения ООО «СЗ Патрокл» обязательства по возврату стоимости уменьшения цены товара, из расчета 20000 руб. за каждый день просрочки, но не более полной стоимости товара 7000000 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф 1397569,2 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 62000 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование спора в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО Специализированный застройщик «Патрокл» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 АО «Технология управления» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Патрокл» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 22 351 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.