Апелляционное определение № 33-580/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Матвеева О.Н.

№ 33-580/2026-1

УИД: 51RS0001-01-2024-002616-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2783/2024 по иску НО «Адвокатская палата Мурманской области» к ФИО2 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 января 2025 г.

установил:

21 февраля 2025 г. в Октябрьский районный суд города Мурманска от ФИО2 поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2025 г., которым частная жалоба ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2024 г. возвращена заявителю.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что определение не мотивировано, необоснованно, незаконно и надумано.

Указывает, что, исходя из даты направления копии определения в его адрес, дата вынесения определения, указанная в нем, не соответствует фактической дате принятия судебного акта, что является недопустимым.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в юридически значимый период) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 2 той же статьи, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п.1 ч.1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч.3 ст.324 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2024 г. в суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 сентября 2024 г., которым возвращена его частная жалоба на определение судьи от 23 июля 2024 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения от 13 июня 2024 г. (том 1, л.д 73).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 2 декабря 2024 г. (том 1, л.д 80-81) частная жалоба на определение от 27 сентября 2024 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 23 июля 2024 г. – оставлена без движения, в связи с тем, что жалоба не содержит подписи заявителя, а также платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Подателю жалобы судьей установлен срок для исправления недостатка жалобы по 16 декабря 2024 г.

Поскольку указанные в определении от 2 декабря 2024 г. недостатки в установленный судьей срок заявителем не устранены, частная жалоба определением от 20 января 2025 г. (том 1, л.д 84) возвращена ФИО2

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции был предоставлен разумный срок для исправления недостатков частной жалобы, копия определения от 2 декабря 2024 г. направлена своевременно в адрес ответчика и им получена, однако указания судьи не выполнены и недостатки не устранены (не представлена суду подписанная частная жалоба), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанная частная жалоба подлежала возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам; из представленных материалов прямо следует, что поданная ФИО2 частная жалоба от 21 октября 2024 г. не содержала подписи лица, его подавшего, что обоснованно расценено судьей как препятствие для принятия жалобы к производству суда и повлекло ее дальнейшее возвращение.

Довод жалобы о несоответствии даты принятия оспариваемого судебного акта дате его фактического вынесения несостоятелен, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, ввиду чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья