Приговор № 1-50/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Челнокова С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимый ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к жилому дому №, расположенному по <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1 Исполняя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени хозяина домовладения и иных посторонних лиц, открыв руками запорное устройство на форточке окна домовладения, через форточный проем незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в крупном размере в сумме <данные изъяты>. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу, он, узнав от ФИО5 о наличии в жилище ФИО1 денежных средств, зная об отсутствии ФИО1 в домовладении, с целью хищения денег пришел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> где через форточку проник в дом и тайно похитил оттуда денежные средства в сумме <данные изъяты>

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили:

-ФИО1, что он проживает в домовладении, расположенном по <адрес>, в <адрес>. В данном жилище <данные изъяты> хранил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> накопленные в течение жизни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице. По возвращении из больницы он обнаружил, что денежные средства из дома похищены. В хищении денег впоследствии сознался ФИО2 Хищением денег ему причинен значительный материальный ущерб;

-ФИО4, что ему известно, что у его брата ФИО1 имелись денежные средства в размере <данные изъяты>, которые тот хранил в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в больнице. Дом при этом был закрыт на замок. По возвращении из больницы, ему от брата стало известно, что из дома похищены указанные денежные средства в полном объеме;

-ФИО5, что с ним по соседству по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживает ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО2 и ФИО6 распивали спиртное. При этом у ФИО2 денежных средств не имелось. Через некоторое время, после отлучения ФИО2, у того появились денежные средства. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что из домовладения ФИО1 были похищены денежные средства;

-ФИО6, что в конце <данные изъяты> года в дневное время он совместно с ФИО5 и ФИО2 распивали спиртное. При этом спиртное и закуску приобретал за свой счет ФИО2 Он же оплачивал такси. Впоследствии от ФИО4 ему стало известно, что из дома его брата ФИО1 в <адрес> были похищены денежные средства;

-ФИО7, что он совместно с ФИО8 принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе которого тот указал на домовладение ФИО1, расположенного в <адрес>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение крупной суммы денежных средств, а также указал на форточку, через которую он проник в дом.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9, данными ими при производстве предварительного следствия, которые пояснили:

-ФИО10 и ФИО11, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 отдыхали в <адрес>. При этом проезд к месту отдыха и обратно, съем жилья на отдыхе, питание и развлечения оплачивались ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года им от жителей <адрес>, где также проживает ФИО2, стало известно о хищении у ФИО1 из дома крупной суммы денежных средств (т. 1 л.д. 35-36, 37-38 соответственно);

-ФИО12, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе которого тот указал на домовладение ФИО1, расположенного в <адрес>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение крупной суммы денежных средств, а также указал на форточку, через которую он проник в дом (т. 1 л.д. 229-231).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ хищение из его дома, расположенного по <адрес>, <адрес>, принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия – домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что домовладение является жилым. Входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют. <данные изъяты> как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, хранились в барсетке принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые на момент осмотра не обнаружены (т. 1 л.д. 4-9);

-справкой с информационной базы данных «Магистраль», из которой видно, что на паспорт ФИО2 серии № № приобретались билеты на железнодорожный транспорт по направлению в <адрес> и обратно в <адрес> (т. 1 л.д. 109-112);

-справкой <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 находился на лечении в больнице (т. 1 л.д. 141);

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что ФИО2 в ходе проверки добровольно указал на жилой дом ФИО1, расположенный по <адрес>, <адрес>, а в <данные изъяты> которой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им были похищены <данные изъяты> с находившимися в ней денежными средствами. Кроме того, ФИО2 указал на форточный проем в окне веранды домовладения, через который он проник в дом ФИО1 (т. 1 л.д. 157-162).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого ФИО2, по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку умысел на хищение чужого имущества, расположенного в жилище ФИО1, у подсудимого возник до незаконного проникновения в жилище, реализуя который он, открыв запорное устройство на форточном проеме окна указанного домовладения, незаконно проник внутрь жилища, откуда и совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств.

Кроме того, учитывая, что сумма похищенных из жилища ФИО1 подсудимым ФИО2 денежных средств превышает установленный уголовным законом минимальный порог в <данные изъяты> рублей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд полагает из объема обвинения ФИО2 исключить вмененный ему квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку органы предварительного следствия, квалифицировав действия ФИО2, связанные с кражей денежных средств у ФИО1 в размере <данные изъяты>, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему и в крупном размере, не учли, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней, так как размер похищенного имущества уже учтен посредством вменения квалифицирующего признака «в крупном размере».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ФИО2 судимости не имеет (т. 1 л.д. 63-68, 78-82, 83-91, 92-97, 257-267), привлекался к административной ответственности <данные изъяты> РФ (т. 1 л.д. 99-103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72), является военнообязанным, проходил срочную воинскую службу (т. 1 л.д. 107), на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, однако <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74, 73), вместе с тем, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, как <данные изъяты>. Действия ФИО2 носили целенаправленный характер и в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Алкоголизмом и наркоманией ФИО2 не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 122-128).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, за совершение преступления, суд признает явку с повинной, поименованную объяснениями (т. 1 л.д. 39), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на то, что данные объяснения ФИО2 дал после возбуждения уголовного дела, в них он добровольно указал о совершенном им преступлении, о совершении которого уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту (т. 1 л.д. 1), указал о причинах, способе и иных обстоятельствах его совершения, способе проникновения в жилище, размере похищенного, указал обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершение преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом вышеизложенного, отношения ФИО2 к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся), влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (холост, проживает с престарелой бабушкой ФИО13, <данные изъяты> рождения, за которой осуществляет уход – т. 1 л.д. 70), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, подсудимому ФИО2 не назначать.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок назначенного наказания при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при определении срока наказания ФИО2 суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО2 суд полагает определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, находясь до вступления приговора суда в законную силу на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать исполнению приговора суда.

Кроме того, руководствуясь ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 суд считает зачесть срок его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также срок его содержания под стражей до судебного разбирательства с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 47-51, 147-148, 316-319).

По делу потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение причиненного хищением имущества ущерба <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 222), поддержанный в судебном заседании потерпевшим, государственным обвинителем и признанный подсудимый ФИО2 в полном объеме.

Рассмотрев заявленный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в тайном хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, повлекшем причинение ФИО1 ущерба в указанном размере.

Эта же сумма нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании этого и учитывая, что виновность ФИО2 в хищении денежных средств и причинении имущественного ущерба собственнику имущества — ФИО1 доказана, за что он и признается судом виновным, суд полагает, что в результате преступных действий подсудимого хищением денежных средств был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 до настоящего времени потерпевшему причиненный вред не возмещен, суд считает гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2, являющегося гражданским ответчиком по данному делу, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое отбывать в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть срок его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также срок его содержания под стражей до судебного разбирательства с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова