Приговор № 1-1/2019 1-10/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Спасское 10 января 2019 года

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С.,

при секретаре судебного заседания Ратовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Спасской районной прокуратуры Нижегородской области Корниенко А.Н.,

подсудимого/гражданского ответчика: ФИО1

защиты - в лице адвоката Селивестровой В.Л.

потерпевшего/гражданского истца - А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту как УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидел рядом с домом стоящий легковой автомобиль, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из салона автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кроме находящегося рядом своего младшего двоюродного брата А.А.., <данные изъяты>, который как рассчитывал ФИО1, не окажет ему противодействия в совершении противоправных действий, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему А.Е. открыл незапертую дверь автомобиля, и, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из салона автомобиля принадлежащие собственнику автомобиля денежные средства в сумме 30000 рублей, а также флеш-карту емкостью 4 Гб стоимостью 400 рублей, причинив тем самым потерпевшему А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 30400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый/гражданский ответчик ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и вину во вменяемом ему преступлении признал. В содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Выразить свою позицию относительно предъявленного к нему гражданского иска также отказался.

В связи с отказом подсудимого давать показания, а также с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых - ДД.ММ.ГГГГ он гулял на празднике села в центре села Спасское, после окончании дискотеки он вместе с двоюродным братом А пошли прогуляться по <адрес>. Направляясь по <адрес> в сторону <адрес>, по ходу движения с левой стороны напротив помещения где имеется надпись "эвакуатор" стояла автомашина серебристого цвета. Двери автомашины оказались открыты. Он сел в автомашину на пассажирское сидение спереди, включил фонарик на своем телефоне, увидел барсетку коричнего цвета. Взял из барсетки, находящиеся в ней денежные средства купюрами достоинством 1000, 2000 и 5000 рублей и положил их к себе в карман. Затем он увидел флеш-карту, которая находилась в автомагнитоле, он ее вытащил и положил к себе в карман. После этого они с А пошли домой. Он посчитал похищенные денежные средства, их оказалось в сумме 30000 рублей. На такси они поехали в г.<адрес>, за покупкой ноутбука. В магазине <адрес> купили ноутбук за 17000 рублей. Затем обратно на такси приехали в <адрес>. Оставшиеся денежные средства он полностью потратил на личные нужды, на продукты питания и на сигареты (л.д.92-93). Также были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат А участие в совершении кражи из автомобиля <данные изъяты> не принимал, денежные средства и флеш-карту он похитил один. Он, при совершении кражи, А не просил наблюдать за окружающей обстановкой и о своих намерениях ему не говорил. В г.ФИО2 поехал с ним за компанию, чтобы ему не было скучно одному. В то время он полагал, что Свидетель №1 о том, что он делает никому не расскажет, поскольку он ему приходится двоюродным братом и они с ним дружат с детства (л.д.83-84).

Потерпевший/гражданский истец А.Е.. показал, что проживает по адресу: <адрес>. По тому же адресу проживает его мать. Официально не работает. Имеет периодические заработки. Автомашина стоит рядом с проезжей частью. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал домой и поставил свою автомашину <данные изъяты> рядом с домом, машину не запер, сигнализации в машине нет. По забывчивости оставил в машине портмоне с документами и деньгами в сумме 30000 рублей, которые он копил на постройку гаража. В этот же день пошел в центр <адрес> на праздник. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ему позвонила мама и спросила не он ли находится в машине. Он сказал, что не он. Он сразу же побежал домой, в автомашине обнаружил, что пропали деньги в сумме 30000 рублей и флеш-карта. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку официально он не работает, его среднемесячный доход от периодических заработков составляет около 15000 рублей. Флеш-карту ему вернули. Также в качестве возмещения причиненного ему ущерба он принял ноутбук. Гражданский иск о взыскании 13000 рублей написал, так как не знал точной стоимости ноутбука. Просит взыскать с ФИО1 разницу между суммой похищенных денежных средств и стоимостью ноутбука.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ А.Е. подтвердил, что им ДД.ММ.ГГГГ принято от подсудимого ФИО1 в качестве частичного погашения материального вреда еще 5 000 рублей. При этом он частично поддержал свои исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 7000 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.А.., данных им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на празднике села в центре села Спасское, после окончании дискотеки он вместе с двоюрдным братом ФИО1 пошли к нему домой. Через некоторое время они пошли по <адрес> в направлении <адрес> ходу движения с левой стороны почти напротив помещения «колхозной конторы» стояла автомашина серебристого цвета, марку он не знает. Его брат ФИО1 направился к данной автомашине, при этом сказав ему, чтобы он подождал его на обочине рядом с дорогой, наблюдать за окружающей обстановкой он его не просил, он остановился и стал ждать. Зачем ФИО1 пошел к автомобилю он не знает. Через некоторое время ФИО1 крикнул ему, чтобы он подошел. Он сразу же направился к нему. Он увидел, как ФИО1 в салоне автомашины достал из барсетки коричного цвета денежные средства, сколько в барсетке находилось денежных средств он не знает, видел тысячные купюры. Когда ФИО1 доставал деньги из барсетки, он сказал, чтобы он не брал деньги, но ФИО1 его не послушал. Затем он увидел, как ФИО1 вытащил из автомагнитолы флеш-карту, которую забрал с собой. Сам он ничего из автомашины не брал. После этого они вместе пошли обратно к ФИО1 домой. Придя домой, ФИО1 ему сказал, что хочет купить ноутбук, он о нем давно мечтал. После этого они вышли к магазину "Мебель" и ФИО1 стал считать похищенные денежные средства, сколько было денежных средств, он ему не сказал, сам он с ним вместе не считал, просто смотрел. После этого ФИО1 позвонил в службу "Такси" и вызвал машину, чтобы поехать в <адрес>, за покупкой ноутбука, при этом он позвал его с собой, чтобы ему было не скучно одному. Они с ним давно дружат, поэтому согласился. В каком-то магазине <адрес> ФИО1 купил ноутбук за 17000 рублей. Затем обратно на такси приехали в <адрес>. Все похищенные денежные средства были у ФИО1, он ему денег ни сколько не давал (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Р.М.., данных им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных с согласия сторон, в связи с неявкой Р.М.. в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте в ТЦ «Континент» в магазине бытовой техники. В первой половине дня, в магазин пришли два молодых подростка, на вид одному было около 20 лет, второму от 15 до 17 лет. В магазине они сразу обратили внимание на самый из дешевых ноутбуков марки <данные изъяты>, стоящий на торговой витрине. Практически сразу данные подростки произвели оплату наличными средствами за ноутбук. Оплату производил подросток на вид которому было около 20 лет. После оплаты, подростки попросили установить операционную систему на купленный ими ноутбук. После установки они сразу же ушли из магазина с товаром (л.д.43-44).

Помимо показаний ФИО1, потерпевшего А.Е.., свидетелей А.А.. и Р.М. суд находит, что вина подсудимого ФИО1, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около трех часов совершило кражу денежных средств в сумме 30000 рублей и флеш-карту емкостью 4Гб из его автомашины <данные изъяты>, стоявшую на <адрес> около <адрес> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на нем автомобиля <данные изъяты> с фототаблицей (л.д.5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты флеш-карта и ноутбук (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим процедуру осмотра, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., флеш-карты (л.д.25);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства флеш-карты (л.д. 26);

- справкой о рыночной стоимости флеш-карты smartbuy емкостью 4 GB по состоянию на август 2018 года в сумме 400 рублей (л.д.30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим процедуру осмотра, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ноутбука, с фототаблицей (л.д. 31, 33-34);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ноутбука НР (л.д. 32);

- товарным чеком о стоимости ноутбука НР в сумме 17990 рублей (л.д.35);

- заявлением А.Е. о принятии ноутбука НР в качестве частичного возмещения ущерба (л.д.36).

Указанный выше комплекс доказательств, состоящий из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего А.Е. свидетелей А.А. и Р.М.., а также перечисленных выше письменных материалов дела, в своей совокупности, суд находит достаточным для подтверждения вины подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют конкретные обстоятельства произошедшего, целенаправленность хищения материальных ценностей, и последующая реализация похищенного.

Анализируя установленные обстоятельства о том, что свидетель А.А.. является подсудимому ФИО1 двоюродным братом, как они сами указывают - они дружат и гуляют вместе, принимая во внимание малолетний возраст А.А.., а также последующее развитие событий - их совместную поездку за покупкой ноутбука, суд считает подтвержденным факт о том, что ФИО1, при совершении хищения, рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества А.Е. он не встретит со стороны А.А.. какого-либо противодействия. В связи с чем, его действия верно квалифицированы как <данные изъяты> хищение.

С учетом определенного размера похищенного имущества, установленного факта отсутствия у потерпевшего постоянного источника дохода, а также его собственного указания на то, что причиненный ущерб для него является значительным, суд приходит к выводу об обоснованности вмененного квалифицирующего признака - причинения потерпевшему значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие его личность.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (л.д. 110-111).

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления судимости не имел, состоит на учете врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства заместителем главы администрации Спасского сельсовета, к административной ответственности не привлекался.

Характеристикой участкового уполномоченного полиции А.Е. ФИО1 охарактеризован отрицательно (л.д.116).

В судебном заседании А.Е. показал, что сам он, будучи участковым уполномоченным полиции обслуживал другой участок, а на момент написания характеристики исполнял обязанности участкового. Знает ФИО1 около двух лет. Лично с ФИО1 он не общался. Его характеристика в части злоупотребления алкоголем была дана, поскольку ФИО1 был замечен в употреблении алкоголя, но никаких протоколов на него не составлялось по данному факту, так как он был опрятно одет и соответственно в полицию ФИО1 не доставлялся. Под склонностью к бродяжничеству, он подразумевает то, что ФИО1 ходит по селу Спасское, стоит около магазинов и просит закурить, ходит по заброшенным зданиям. ФИО1 был замечен с лицами, ранее судимыми, но где и с кем он точно сказать не может.

В связи с противоречивостью, изложенных в характеристике, данной участковым уполномоченным полиции А.Е.., данных о ФИО1 и отсутствием их объективного подтверждения представленными в дело документами, а также учитывая данные, представленные наркологом Спасской ЦРБ и администрацией сельсовета, суд не принимает во внимание изложенные в ней отрицательно характеризующие данные на ФИО1

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд также относит - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающее вменяемости.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, имеющих место последствиях его совершения в виде не возмещенного в полном объеме ущерба, суд не усматривает оснований, для применения ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению его категории на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, его поведение во время и после его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.81 и 82 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 по приговору Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, то окончательное наказание ему должно быть определено по совокупности преступлений, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы. Исходя из тяжести совершенных ФИО1 преступлений, оснований для изменения ранее определенного приговором суда от 30.10.2018 года места отбытия наказания - в исправительной колонии общего режима, не имеется.

Положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении, в данном случае не могут быть применены, поскольку в совокупность совершенных ФИО1 преступлений, входит преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Приговором Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ применены к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения врача-психиатра в амбулаторных условиях. В виду того, что окончательное наказание ФИО1 будет назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, а примененные к ФИО1 принудительные меры медицинского характера не определены конкретным сроком, то суд приходит к выводу, что повторное принятие решения о применении тех же принудительных мер медицинского характера будет излишним, а ранее принятые меры подлежат сохранению.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 9, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

В рамках расследования данного дела ФИО1 не задерживался, к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом причиненный А.Е. преступными действиями ФИО1 ущерб составил 30 400 рублей.

Согласно показаний потерпевшего/гражданского истца А.Е. он в счет частичного возмещения причиненного ему материального ущерба, принял ноутбук, в размере его полной стоимости. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) стоимость ноутбука составила 17990 рублей. Также из показаний А.Е. следует что ему была возвращена флеш-карта, оцененная в размере 400 рублей, стоимость которой вошла в состав ущерба. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший/гражданский истец А.Е. принял в счет возмещения ущерба от ФИО1 еще 5000 рублей, и при этом свой гражданский иск поддержал частично, прося взыскать в его пользу разницу между суммой похищенных денежных средств и стоимостью ноутбука, а также возмещенных денег, а именно сумму 7000 рублей.

Подсудимый/гражданский ответчик ФИО1 каких-либо возражений по поводу заявленного гражданского иска не выразил.

Учитывая установленную вину ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих А.Е. размер похищенного, факт возвращения А.Е. флеш-карты и принятия им в качестве частичного возмещения ущерба ноутбука в размере его полной стоимости, составляющей 17990 рублей, а также денежных средств в размере 5000 рублей, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковое требование А.Е. которые он поддержал в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ФИО1 в пользу А.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 7000 рублей.

Учитывая позицию потерпевшего о том, что ноутбук он принял в качестве частичного возмещения ущерба, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: флеш-карта и ноутбук, ранее выданные на хранение потерпевшему подлежат оставлению в его распоряжение.

Поскольку при ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении данного дела в особом порядке, а также учитывая те обстоятельства, что ФИО1 не работает, наличие у него психического расстройства, суд находит возможным, не взыскивать с него процессуальные издержки по делу.

В виду того, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения в отношении него ранее избранной по данному делу меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, она подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия окончательного наказания по данному приговору исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть при этом наказание, отбытое ФИО1 по приговору Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Примененную к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения врача-психиатра в амбулаторных условиях, оставить без изменения.

Ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: флеш-карту и ноутбук - оставить в распоряжение потерпевшего А.Е.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня получения его копии.

В случае апелляционного обжалования указанного приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Зимин