Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № за 2017 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному исковому требованию ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Гасанову Сардару А., ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику <данные изъяты> годовых с условиями внесения ежемесячных платежей по графику и оплатой неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить право требования по кредиту третьему лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав требований №. В соответствии с ним ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору после подписания акта взаиморасчетов в полном объеме перешло от банка к ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заемщик лично уведомлен о состоявшемся договоре уступки прав. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность и сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения заемщиком своих обязательств; взыскать с ответчиков неустойку на взысканную основную сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый день просрочки; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, где просит суд признать обязательства по кредитному договору прекращенными, указав при этом на следующее. На день смерти ФИО2 по кредиту было оплачено <данные изъяты>. После смерти супруга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила банку в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ее ответственность по погашению кредитной задолженности в размере <данные изъяты> доли как по долгу, возникшему в период брака, составляет <данные изъяты>, она обязательства перед банком исполнила, и они должны быть прекращены. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Сбербанк РФ (ОАО) и ФИО5, прекращенным, прекратив обязательство ФИО5 по оплате ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, просят дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживают. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Как исходит из свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Как исходит из свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Как исходит из свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д./.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Хусаинова Г.Р. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала. При этом также пояснила, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, у ФИО2 после смерти имущество не осталось. Автомобиль АУДИ был продан ФИО2 при жизни по доверенности; автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП и был продан на металлолом, списан. ФИО5 являлась супругой ФИО2; кредит был получен при совместной жизни, поэтому половину долга ФИО5 внесла в банк, тем самым свои обязательства перед банком исполнила.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 450000 рублей под 13,5% годовых с условиями внесения ежемесячных платежей по графику и оплатой неустойки в размере 27% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.5-7 ).

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и новым кредитором ИП ФИО1 в установленной форме был подписан Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым прежний кредитор передал новому кредитору права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, поэтому новый кредитор приобрел задолженность должников по кредитному договору (л.д.11-13), а после подписания Акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ приобрел и право требования задолженности в размере 216 823,53 рублей (л.д.14), поскольку новый кредитор полностью оплатил уступаемые права требования прежнему кредитору согласно Акту взаиморасчетов (л.д.15).

Как исходит из свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Как исходит из свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Как исходит из свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>

Согласно ответу Межрайонного филиала РГУП БТИ за ФИО2 недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано (л.д.90).

Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что после умершего ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д.58-61).

Из ответа нотариуса ФИО8 следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д.88).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 недвижимое имущество не числится (л.д.95).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Исходя из разъяснений п.62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 2.8 Договоров поручительства от 09.07.2008 поручители дали согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 года) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом принимались меры к установлению наследников заемщика и его имущества. Установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось, наследники за принятием наследства в нотариусам не обращались. Согласно данным учетно-регистрирующих органов за ФИО2 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Суд, руководствуясь ст.363, 367, 416 п.1, ст.418, 1175, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями договора поручительства пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика - поручителя.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422).

В силу ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник умер.

В договоре поручительства поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика. Следовательно, обязанность поручителя возникает после смерти заемщика при наличии у последнего наследников, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Однако не было установлено наличия какого-либо наследственного имущества у ФИО2, ответчиком, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих принятие наследства заемщика кем-либо, в том числе ФИО5.

На основании изложенного, с учетом того, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось; согласно пояснению ответчика ФИО5 и поступивших ответов из РГУП БТИ, Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ, у ФИО2 ко дню смерти имущества не имелось. Учитывая, что по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества отвечают наследники, допускаемые судом к участию в деле в качестве правопреемников, а таковых по делу не усматривается, требования истца к ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО10 не состоятельны, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с свидетельством о заключении брака ФИО2 ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО12 (л.д.41).

В силу ст.33,34,35,38,39 СК РФ долг по кредиту является общим долгом супругов ФИО2 и ФИО5. На день смерти ФИО2 по кредиту было оплачено <данные изъяты>. После смерти супруга ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку в счет погашения кредита <данные изъяты> Ответственность ФИО5 по погашению кредитной задолженности составляет <данные изъяты> доля по долгу, возникшему в период брака, и составляет <данные изъяты> С учетом оплаты ФИО5 кредитной задолженности в размере <данные изъяты> доли как по долгу, возникшему в период брака, обязательства ФИО5 перед банком исполнены в полном объеме. Кроме того, наследственное имущество отсутствует, наследственное дело после смерти ФИО2 не заведено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО10 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Сбербанк РФ (ОАО) и ФИО5, прекращенным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Сбербанк РФ (ОАО) и ФИО5, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р.Диярова

Решение вступило в законную силу ___________________2017 года

Судья Л.Р.Диярова