Решение № 12-447/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-447/2025

УИД: 36MS0062-01-2025-001129-19

№12-447/2025


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «24» июля 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, старший инспектор по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области капитан полиции ФИО4 просит указанное постановление мирового судьи от 14.05.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, изложенные в постановлении не подтверждены, не мотивированы и не основаны на законе. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначение административного наказания. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба. Ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Полагает, что не были учтены все обстоятельства дела, а именно, что лицом привлекаемым к административной ответственности, в установленный законом срок не уплачен штраф за превышение установленной скорости движения. Данный вид правонарушений является основной причиной дорожно-транспортных происшествий и влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, причинение материального вреда. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах взыскание суммы, назначенного административного штрафа произведено 30.09.2024 в рамках возбужденного исполнительного производства №, что является мерой принудительного исполнения. Оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному ФИО1 правонарушению у суда не имелось.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы старшего инспектора, считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2025 законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в связи с некачественной работой почтовой службы копию постановления не получал, в связи с чем не смог оплатить штраф в установленный законом срок. По первому уведомлению судебного пристава штраф им был оплачен. В марте ему пришло уведомление о необходимости явки в ГУ МВД, которое содержало реквизиты для оплаты штрафа. Полагая, что штраф в размере 500 рублей уплачен был им в сентябре на счет судебного пристава, он повторно по указанным в уведомлении реквизитам оплатил штраф 500 рублей, посчитав, что больше ничего не должен.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, судья пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением №18810536240605160647 от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенном на основании показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 30 июня 2024 года. В установленный до 29 августа 2024 года срок административный штраф оплачен не был, в связи с чем 31 марта 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, приняв во внимание характер правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие угрозы наступления тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, оплату штрафа до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Между тем мировой судья, прекращая производство по делу, не учел следующее.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо последствий после совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На момент составления протокола об административном правонарушении административный штраф, назначенный постановлением должностного лица ФИО1 был оплачен 30.09.2024.

Вместе с тем материалы дела свидетельствовали о том, что совершенное ФИО1 деяние с учетом его характера, роли правонарушителя несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку ФИО1 были совершены 15 административных правонарушений, связанных с нарушением установленной скорости движения.

Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, малозначительным отсутствовали.

Выводы мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения не являются исключительными обстоятельствами для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением №18810536240605160647 от 05.06.2024, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших основанием фактической невозможности уплаты ФИО1 в установленный срок назначенного ему административного штрафа, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выяснялось и в вынесенном постановлении такие обстоятельства не отражены.

Следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам мировым судьей надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения в Новоусманском районом суде Воронежской области жалобы должностного лица он не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Д. Шлыкова