Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-2193/2019 М-2193/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2374/2019

Дело № 2-2374/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика адвоката по ордеру и доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ООО УК «Трансюжстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «БизесСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

13.05.2019 года в 09 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 12 км+000 м автодороги Обход п.Пятницкое Волоконовского района Белгородской области, поврежден автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащий ФИО4, совершившему въезд в выбоину на проезжей части дороги.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 153 827 руб., согласно заключению ООО «БелЭксперт».

ФИО4 инициировал дело, обратившись в суд с иском к ООО «БизнесСтрой» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 153 827 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4277 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию дорог и отказ от добровольного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено ООО УК «Трансюжстрой» в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия участок дорожного полотна в месте происшествия находился на гарантийном обслуживании ООО УК «Трансюжстрой». Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба и понесенных расходов с обоих ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба и понесенные расходы солидарно с ООО «БизнесСтрой» и ООО УК «Трансюжстрой». В обоснование указал, что обязательства по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ООО «БизнесСтрой», согласно государственному контракту, заключенному 14.08.2017 года с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». Кроме того, ООО УК «Трансюжстрой» на основании государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ от 02.07.2014 года несет ответственность за надлежащее гарантийное обслуживание данного участка дороги. Считал, что бездействие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями и влечет обязательства по возмещению ущерба. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена заключением ООО «БелЭксеперт», копия которого направлялась в адрес ответчиков. Представитель ООО «БизнесСтрой» извещался о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца, однако не явился. Просил учесть, что в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлена.

Представитель ООО «БизнесСтрой» ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что на момент происшествия участок дороги, на котором образовалась выбоина, находился на гарантийном обслуживании ООО УК «Трансюжстрой», в связи с чем, именно указанная организация должна нести ответственность. Сведения о гарантии указаны и в приложении к государственному контракту заключенному 14.08.2017 года с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». Согласно условиям контракта денежные средства выделяются заказчиком строго на определенный объем работ по содержанию и обслуживанию дорог, так как поверхностное покрытие дороги на гарантийном обслуживании сторонней организации, расходы на данный вид работ отсутствуют в сметах. ООО «БизнесСтрой» своевременно выявлены недостатки дорожного покрытия, о чем было доведено до сведения ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». Считал завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Просил учесть, что экспертное заключение не свидетельствует о том, что все выявленные повреждения транспортного средства являются следствием дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями отсутствует. При должной осмотрительности истец как водитель транспортного средства мог избежать наезда на выбоину, что свидетельствует о нарушении с его стороны п.10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО3 возражений по иску не представил. Пояснил, что в адрес Управления поступали письма ООО «БизнесСтрой» о ненадлежащем состоянии дорожного полотна автодороги Объезд п.Пятницкое, которые были перенаправлены ООО УК «Трансюжстрой». Однако акт комиссионного обследования составлен не был, причина разрушения (вследствие некачественных строительных работ либо вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания) не установлена. В рамках государственного контракта ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет обслуживающая организация, строительная организация отвечает только в том случае, если будут установлены недостатки строительных работ.

Представитель ответчика ООО УК «Трансюжстрой» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

На основании материалов дела об административном правонарушении № 33 с участием водителя ФИО4 судом установлено, что 13.05.2019 года в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 12 км+000 м автодороги Обход п.Пятницкое Волоконовского района Белгородской области.

Транспортное средство истца (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, в результате наезда передним и задним левыми колесами в дорожную выбоину, расположенную на правой по ходу движения полосе, и асфальтобетонный камень, образовавшийся в ходе разрушения покрытия дороги, получило повреждения переднего левого крыла, переднего левого порога, передней и задней левых шин, переднего левого диска колеса, что отражено в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2019 года.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован участок дороги, на котором отображены место происшествия, расположение и размеры дорожных выбоин, расположение транспортного средства потерпевшего, направление движения, ширина проезжей части, а так же наличие дорожного знака «дорожные работы, ограничение скорости 70 км/ч». Документ составлен в присутствии понятых и подписан без замечаний и возражений, подтвержден фотоматериалами.

Согласно акту обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги, составленному должностным лицом ГИБДД в 10 часов 00 минут 13.05.2019 года, на участке 12 км+65 м автодороги Обход п.Пятницкое Волоконовского района установлено наличие ямочных дефектов дорожного покрытия. Как следует из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия и прилагаемых фотоматериалов, размеры выбоины составили 40 см. в длину, 40 см. в ширину, 8 см. в глубину.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 13.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение ООО «БелЭксперт» от 11.06.2019 года № 0405/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> регион, составила 153 827 руб.

Возражая по сумме ущерба, представителем ответчика ФИО2 указано на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта и отсутствие достоверных выводов и доказательств относимости всех выявленных экспертом повреждений именно к дорожно-транспортному происшествию от 13.05.2019 года.

Данная позиция стороны ответчика не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не принимается судом, так как является несостоятельной.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признается обоснованным, поскольку лицо, составившее отчет, обладает специальными познаниями, имеет квалификацию оценщика по экспертизе транспортных средств, входит в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 3, гражданская ответственность оценщика застрахована. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Отраженные в отчете повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2019 года. Экспертом – техником в акте осмотра транспортного средства от 31.05.2019 года указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все повреждения являются следствием одного события. Выводы об объеме ущерба подтверждены фототаблицей с отображением конкретных разрушений. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов у суда нет оснований, представитель ООО «БизнесСтрой» своевременно посредством телеграммы извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством.

Ответчиком, возражая по выводам специалиста, иного расчета суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, на покрытии проезжей части не допускается наличие дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств либо безопасному движению, таких как отдельные выбоины, просадки и проломы, колея, выступы или углубления, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено в судебном заседании из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2019 года, механические повреждения транспортному средству (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, причинены вследствие наличия до дорожном полотне в районе 12 км+65 м. автодороги Обход п.Пятницкое Волоконовского района Белгородской области выбоины размером 40 см. по ширине, 40 см. по длине и 8 см. глубиной.

Указанное обстоятельство не оспорено стороной ответчиков в судебном заседании.

Согласно требованиям п.п. 4.4 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выбоина указанного размера подлежала ограждению и устранению в срок до 12 суток в зависимости от категории участка дороги.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно государственного контракта № 06-262сд, заключенного 14.08.2017 года между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (государственным заказчиком) и ООО «БизнесСтрой» (подрядчиком), участок автодороги в обход п.Пятницкое Волоконовского района Белгородской области передан на обслуживание и содержание ООО «БизнесСтрой».

Положениями п. 5.1 Контракта предписана обязанность подрядчика содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. В соответствии с п.10.11 документа, подрядчик несет полную имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ООО «БизнесСтрой» ФИО2 указал, что Общество не является надлежащим ответчиком, так как дорожное покрытие в районе происшествия находится на гарантийном обслуживании ООО УК «Трансюжстрой», что закреплено в Приложении №4 к контракту.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания государственного контракта на выполнение строительных работ для государственный нужд № 06-194/с, заключенного 02.07.2014 года между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ООО УК «Трансюжстрой», усматривается, что подрядчиком приняты обязательства по выполнению дорожно-строительных работ с последующим гарантийным обслуживанием дорожного полотна в течение 4 лет (п.п. 8.2).

При этом, договор двусторонний и не предусматривает обязательств и ответственности подрядчика перед третьими лицами, в том числе по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт гарантийных обязательств ООО УК «Трансюжстрой» в отношении работ, проведенных в рамках государственного контракта от 02.07.2014 года, не освобождает ООО «БизнесСтрой» от принятия мер по ежедневному осмотру объектов дорожного хозяйства, а при наличии аварийных проломов и деформаций дорожного покрытия - к незамедлительному их ограждению, с целью недопущения аварийных ситуаций.

Так, в соответствии с п.5.17 государственного контракта № 06-262/сд от 14.08.2017 года, ООО БизнесСтрой» обязано выполнять ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог до 01 июня текущего года. Из ведомости объемов работ подрядчика по содержанию переданных в ведение дорог на 2017-2022 годы, так же усматривается выполнение ямочного ремонта асфальто-бетонного покрытия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки дорожного покрытия в месте происшествия были заблаговременно выявлены ООО «БизнесСтрой», 23.04.2018 года направлено уведомление ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», однако работы по устранению дефекта не проведены, ограждения в соответствии с требованиями п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 не установлены.

Отсутствие ограждений и предупреждающих знаков не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждено схемой места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, с приложением фотоматериалов.

Из пояснений представителя ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» следует, что причина образования выбоин, в том числе из-за ненадлежаще выполненных строительных работ, не была установлена, соответствующий акт комиссионного обследования с ООО УК «Трансюжстрой» не составлялся.

Статьей 15 ГК РФ закреплено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БизнесСтрой», которое в силу условий государственного контракта от 14.08.2017 года ответственно за состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины и наличия причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

По настоящему делу вышеуказанная совокупность обстоятельств установлена. Доказательств исполнения ООО «БизнесСтрой» должным образом возложенной на него обязанности по содержанию дороги не представлено, как и доказательств наличия противоправных действий со стороны истца, выразившихся в нарушении ФИО4 правил дорожного движения.

Определение о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не обжаловано и вступило в законную силу. Данный процессуальный документ не содержит ссылок на нарушение со стороны водителя каких-либо требований ПДД РФ, в том числе и п.10.1, на который указывала сторона ответчика.

С учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу ФИО4 с ООО «БизнесСтрой» суммы материального ущерба в размере 153 827 руб.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено ООО «БелЭксперт» 9000 руб., что подтверждается товарным чеком № 0405/19 и кассовым чеком от 07.09.2019 года.

За подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4277 руб. (чек-ордер № 33 рот 05.09.2019 года).

Указанные расходы в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «БизнесСтрой».

Требования о привлечении к ответственности солидарного должника ООО УК «Трансюжстрой» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «БизесСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 153 827 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой» признать необоснованными, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО8

ФИО8

ФИО8

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.