Решение № 12-134/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-134/2017

№ 12-134/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 08 июня 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е. Г.,

при секретаре Синюк Д. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО4, его защитника – адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24 марта 2017 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. В обосновании жалобы ФИО4 указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы материалы дела, а именно в судебном заседании не исследовались видеозаписи с видеорегистраторов патрульных машин, сотрудниками ДПС не была представлена схема движения патрульной машины, вследствие чего, не было установлено, что ФИО4 <дата>, управляя автомобилем марки «***», г.р.з. ***, припарковал автомобиль на стоянке у <адрес>, после чего он и ФИО4, находившийся до остановки на пассажирском сиденье, вышли из автомобиля на улицу. Сотрудники полиции приехали, когда ФИО4 и ФИО4 уже находились на улице. Кроме того, в рапорте сотрудника ДПС ФИО4 и в объяснениях свидетеля ФИО1 имеются несоответствия при указании государственных номеров преследуемой сотрудниками ДПС автомашины и автомобиля, задержанного у <адрес>, из чего можно сделать вывод, что это две разные машины. Также ФИО4 в жалобе указал, что при составлении протоколов инспектор ДПС не ознакомил его с правами и обязанностями по ст. 51 Конституции РФ, не дал ознакомиться с протоколами, специально затягивал процесс составления протокола, также считает, что протокол об административном правонарушении был направлен в суд с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, а само обжалуемое постановление выдано судом с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 29.11 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от24 марта 2017 года – отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО4 и его защитник – адвокат по ордеру ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО4 и его защитника – адвоката по ордеру ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что <дата>. в 00 час. 08 мин. у <адрес> ФИО4 управлял транспортным средством «***», г.р.з. *** имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в 02 час. 30 мин. <дата>. ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 <дата> в 00 час. 08 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от <дата>; протоколом *** от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в котором имеется отметка, что ФИО4 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от <дата>, подтвердившим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО4, ФИО4

Суд, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считает виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО4 в судебном заседании, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены постановления мирового судьи суд не находит.

Доводы жалобы, что ФИО4 в момент выявления правонарушения транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей сотрудников ДПС, а также свидетеля ФИО4

Не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ДПС, которые в момент события административного правонарушения являлись должностными лицами и находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей, их не беспристрастности в исходе дела не установлено. При этом при составлении протокола ФИО4 не пояснял, что транспортным средством он не управлял, от дачи показаний отказался.

По мотиву противоречивости имеющимся доказательствам по делу мировым судьей обоснованно отклонены показания свидетеля ФИО4, с которым ФИО4 совместно работает в одной организации.

Нарушений сроков составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24 марта 2017г. о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Аксенова