Решение № 2-2497/2025 2-2497/2025~М-1733/2025 М-1733/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2497/2025

№ 2-2497/2025

УИД 70RS0004-01-2025-002427-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Карлюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 105813,40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4175 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества № SGZF-0000058478. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками АО «МКС-Томск», застрахованному имуществу был причинен вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом в соответствии с договором страхования № SGZF-0000058478, было выплачено страховое возмещение в размере 105813,40 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно акту составленного сотрудниками АО «МКС-Томск», указанное событие произошло по вине ответчика. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Для извещения ФИО1 о времени, дате и месте судебного разбирательства судом направлялось почтовое извещение по адресу места жительства, которое ответчиком не было получено.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ГПК РФ ответчик судом признана извещенной надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, АО «МКС-Томск» в судебное заседание не явились.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № SGZF-0000058478. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила: квартира включая: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование – 700 000 руб.; домашнее имущество – 700 000 руб., гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества – 700000 руб. В число застрахованных рисков входит, в том числе, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (п. 5 Полиса добровольного страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес> произошло залитие указанного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «МКС-Томск» инженером ФИО3 был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следствии аварийной ситуации на момент обследования обнаружено: течь воды из светильника натяжного потолка, в коридоре имеются трещины на стене и потолке, не связанные с поступлением воды, из трещины на потолке течь капельного вида. В результате залива в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, была повреждена внутренняя отделка.ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам, содержащимся в страховом акте № №, в результате залива из выше расположенной <адрес> повреждено имущество страхователя по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>. Событие признано страховым случаем согласно п. 3.3.2. Правила добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Вода». Сумма убытка подпадающего под страховое возмещение составляет 105813,40 руб.

Из расчета суммы страхового возмещения следует: общая страховая сумма по полису добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 2100000 руб., в том числе внутренняя отделка, системы коммуникаций оборудование - 700000 руб., лимиты ответственности по внутренней отделке – 10000 руб. Согласно данного расчета сумма ущерба по внутренней отделке составляет 105813,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № страховщиком в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 105 813,40 руб.

Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Из материалов дела не следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. пер. Спортивный, <адрес>, являлось нахождение общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу ст. 162 ЖК РФ несет управляющая организация, в состоянии, которое не отвечало бы требованиям законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что причиной затопления <адрес> по адресу <адрес>. пер. Спортивный, <адрес> явилась неисправность имущества, ответственность за состояние которого несет собственник <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес> ФИО1

Из приведенных выше правовых норм следует обязанность ФИО1 обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда. Однако данная обязанность им выполнена не была, поэтому она несет ответственность за причиненный застрахованному имуществу ущерб.

Доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Истцом же представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о возмещении ущерба.

Позиция истца также подтверждается письменными пояснениями представителя АО «МКС-Томск» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской инженера АО «МКС-Томск» ФИО3, из которых следует, что залив <адрес> произошел по причине коррозии резьбы на трубе в квартире ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы в размере 105 813,40 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца АО «СОГАЗ» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4175 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (№) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 105813,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.08.2025.

Оригинал документа находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-002427-21 (2-2497/2025) Советского районного суда г.Томска.