Решение № 2-110/2025 2-110/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-110/2025

УИД: 32RS0№-98

Дело № 2-110/2-2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к Картавый А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Картавый А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пр-к Комсомольский, <адрес>, водитель Картавый А.С. управляя автомобилем Евраком Авто, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автобусом КАМАЗ 6282 гос. номер №, принадлежащего филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу КАМАЗ 6282 были причинены механические повреждения. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Картавый А.С. на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Предприятие обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. У ТС относится к реальному ущербу (ш 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. В соответствии с калькуляцией ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причинённого филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс» водителем Картавый А.С. в результате ДТП, составляет сумму в размере 586 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение предприятию в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручение №. Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, составляет 186600 руб. Просят суд взыскать с Картавый А.С. в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 186600,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУП «Мосгортранс», в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил заявление, согласно которого ответчик Картавый А.С. возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Ответчик Картавый А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу электронной почты с учетом полученного судом согласия на извещение посредством указания адреса электронной почты в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Картавый А.С. управляя автомобилем Евраком Авто, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автобусом КАМАЗ 6282 гос. номер №, принадлежащего филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Картавый А.С. на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Данные обстоятельства, а также виновность в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Подтверждая размер причиненного ущерба стороной истца, представлен отчет, подготовленный ООО «Группа содействия Дельта» калькуляции ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба составляет 586600 руб.

ГУП «Мосгортранс» в связи с данным ДТП обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Картавый А.С. произведена оплата причиненного ущерба, выраженного в причинении механических повреждений транспортному средству - автобусу КАМАЗ 6282, гос. номер №, принадлежащего филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс». Данное обстоятельство подтверждается платежными документами чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193198,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Картавый А.С. возместил истцу ущерб, то есть исполнил заявленные исковые требования, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, представитель истца материальных претензий к откатчику Картавый А.С. не имеет, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к Картавый А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.К. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ