Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-260/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ОлТрейд» к Государственному казенному учреждению «Центр социальной занятости населения Новоорского района» о признании незаконным решения государственного казенного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении ФИО3,

установил:

ЗАО «ОлТрейд» обратилось в суд с административным иском к ГКУ «ЦЗН <адрес>» об оспаривании решения государственного казенного учреждения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении ФИО3

Определением суда от 04.05.2017 года производство по административному иску ЗАО «ОлТрейд» к ГКУ «ЦЗН Новоорского района» об оспаривании решения государственного казенного учреждения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения было прекращено. Суд перешел к рассмотрению дела по иску ЗАО «ОлТрейд» к ГКУ «ЦЗН Новоорского района» об оспаривании решения государственного казенного учреждения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «ОлТрейд» указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ЦЗН Новоорского района» было принято решение, оформленное в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО3, уволенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно возлагает обязанность по выплате бывшему работнику средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительного случая для данной выплаты. Как усматривается из решения, оформленного в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих наличие у ФИО3, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО «ОлТрейд», исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было.

Просит суд признать незаконным решение, вынесенное ГКУ «ЦЗН Новоорского района», оформленное в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО3, уволенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО «ОлТрейд».

Определением суда от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением суда от 02.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлечено Министерство труда и занятости населения Оренбургской области.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, в адрес истца ЗАО «ОлТрейд» поступило решение ГКУ «Центр занятости населения Новоорского района» оформленное в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО3, уволенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО «ОлТрейд. Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми работник, уволенный с предприятия по сокращению ФИО3, может претендовать на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, на момент выдачи справки, представлено не было. Свое решение орган занятости не мотивировал. Факт постановки на учет в органе службы занятости населения, отсутствие нарушений сроков перерегистраций и не трудоустройство работника, сами по себе в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК Российской Федерации расценены быть не могут.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – директор ГКУ «ЦЗН Новоорского района» требования не признала, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что ФИО3 обратился в отдел труда и занятости в связи с его увольнением по сокращению штатов. Он был зарегистрирован, ему назначено пособие. Работы по специальности отсутствовали. От переобучения на другую специальность он отказался. В настоящее время он трудоустроен в Орскнефтесинтез. Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не установлено никаких ограничений по содействию в поиске подходящей работы гражданам, в связи с их возрастом, материальным положением и социальным статусом. Кроме того, государственные гарантии компенсации в виде выплаты выходного пособия распространяются на всех видов работников, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, то есть по инициативе работодателя. Закон не устанавливает, какие обстоятельства относятся к исключительным и не позволяет органу службы занятости самостоятельно их определять. Однако полагает, что к исключительным обстоятельствам в указанном случае следует отнести невозможность трудоустройства. При вынесении решения органом службы занятости населения было учтено, что отказов от предложенных вариантов трудоустройства и нарушений сроков посещения работодателей у работника допущено не было. Решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, вынесенное ГКУ «ЦСН Новоорского района» в отношении ФИО3 является законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Представитель третьего лица Министерства труда и занятости населения Оренбургской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается данными с электронной почты.

Суду представлен отзыв, в котором указывает следующее. В судебной практике зачастую не трудоустройство гражданина, своевременно обратившегося в службу занятости населения, само по себе является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда.

Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 "Правил регистрации безработных граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", при регистрации безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета.

Регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 (далее - зарегистрированные граждане), в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 работал в ЗАО «ОлТрейд» в должности машиниста конвейера, грохотовщика, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГКУ ЦЗН по Новоорскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3, <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ

Из листов учета посещений следует, что ФИО3 обращался в ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ для признания его безработным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для перерегистрации.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО3 в ЗАО «ОлТрейд» составлял <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН по Новоорскому району было выдано решение, оформленное в виде справки № о сохранении за ФИО3 средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении этой категории споров суд, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения; не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения; наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью; отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2017 года №69-КГ-18.

Таким образом, анализируя положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, суд приходит к следующему.

Выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплата выходного пособия, предусмотренного частью второй, безусловный характер не носит. Здесь законодателем приведен ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К указанным условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При этом, при наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие же в норме указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 04.05.2017 года ответчику было предложено представить в суд личное дело ФИО3 в виде надлежаще заверенной копии, документы, которые рассматривались ГКУ «ЦЗН Новоорского района» в качестве исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты им среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Указанное определение было направлено и в адрес ФИО3

Ответчиком представлено личное дело работника.

Из пояснений ФИО2 следует, что в настоящее время на учете состоит более 300 человек, не имеющих работы. Вакансий мало, а имевшиеся вакансии в поселке Новоорск были неподходящими для ФИО3 по специальности, переобучаться на иные специальности он отказался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 года N 1149-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пункт 4 статьи 4 Закона РФ "О занятости населения в РФ", исключающий предложение гражданину работы с заработком более низким, чем средний заработок по последнему месту работы, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Что же касается исключения из данного правила, установленного в отношении граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации, то оно направлено на более активное участие органов службы занятости в содействии гражданам в поиске работы, сокращение периода безработицы.

Из пояснений ФИО3 следует, что при прохождении перерегистрации ему предлагали работать электросварщиком, дробильщиком, но он отказался, поскольку нужно было переучиваться.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что при вынесении решения ГКУ ЦСЗ не вправе было истребовать какие-либо документы у ФИО3. Полагает, что к исключительным обстоятельствам в указанном случае следует отнести невозможность трудоустройства. При вынесении решения органом службы занятости населения было учтено, что отказов от предложенных вариантов трудоустройства и нарушений сроков посещения работодателей у работника допущено не было.

Ссылки представителя ответчика ГКУ «Центр занятости населения на то, что перечень исключительных обстоятельств в законе не содержится, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, должны учитываться и устанавливаться в каждом конкретном случае индивидуально, что следует из буквального толкования нормы права.

В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, ответчиком представлено не было. Как следует из объяснений представителя ответчика и доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, при решении вопроса о сохранении за ФИО3 среднего заработка за третий месяц со дня увольнения на основании статьи 178 ТК РФ ГКУ «ЦЗН Новоорского района» учитывался факт постановки ФИО3 на учет в органе службы занятости населения в установленный срок (в двухнедельный срок после увольнения) и факт не трудоустройства ФИО3 указанным органом в течение трех месяцев.

Вместе с тем, суд считает, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Таким образом, обращение ФИО3 в двухнедельный срок после увольнения в орган занятости населения и его последующее не трудоустройство не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, поскольку трудовым законодательством эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а также из отсутствия, с учётом имущественного и семейного положения, сведений о состоянии здоровья работника и членов её семьи, каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволяли бы сохранить такой средний заработок на третий месяц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в настоящее время трудоустроен, на иждивении у него находится ребенок Ш.К.С..

Согласно справке ГАПОУ «Орский машиностроительный колледж» Ш.А.С. является студентом 1 курса дневного (очного) отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб..

К исключительным обстоятельствам, в связи с которыми может быть принято решение о сохранении среднего месячного заработка в период трудоустройства относятся: отсутствие средств к существованию; тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения; наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника. ФИО3 получал пособие по безработице в размере 5635 рублей, кроме того, размер среднемесячного заработка за первый и второй месяцы со дня увольнения превышает величину прожиточного минимума в Оренбургской области.

Доказательств того, что он находился в тяжелом материальном положении, имея на иждивении несовершеннолетнего члена семьи, ФИО5 не представлено.

Доказательств наличия каких-либо иных исключительных обстоятельств, которые являются основанием для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства, представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что объективных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности принятых компетентным органом решения, судом не установлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, имеются все основания для признания незаконным решения государственного казенного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении ФИО3, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО «ОлТрейд».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в размерах предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27 декабря 2009 года) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 (ред. от 02.07.2013) "О занятости населения в Российской Федерации" государственная служба занятости населения включает:

1) уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти;

2) органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными;

3) государственные учреждения службы занятости населения.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных статей судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в который истцом была внесена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о возмещении в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца госпошлины за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ОлТрейд» удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного казенного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении ФИО3, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО «ОлТрейд».

Взыскать в пользу ЗАО «ОлТрейд» за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года

Судья: подпись. А.И. Левченков