Решение № 2-1234/2018 2-1234/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1234/2018

Дело № 2-1234/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании «Нижегородский дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику правлению ТСН № 272 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.

Истица является собственником квартиры, в которой проживает с несовершеннолетним сыном и мужем-инвалидом. Квартира находится на последнем этаже дома. Затопления квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходили из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушались ее права, наносился материальный и моральный вред.

Исходя из акта от (дата)г. и неоднократных обращений истца в устной форме, протечки происходили в (дата). протечки были длящимися и некоторые крайне обильными.

Истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, проводить мероприятия для предотвращения воды на нижние этажи. В данном случае истцу причинены нравственные страдания.

Истица была вынуждена заказать услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива кровли. Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: ... размере 66 368 руб.

(дата)г. истец обратилась с претензией к ответчику и потребовала возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.4,13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 60 000 руб., стоимость оценки ущерба 4 000 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта 66 368 руб., неустойку 66 368 руб., расходы по оплате услуг юриста 6 000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от (дата)г. ненадлежащий ответчик правление ТСН № 272 было заменено на надлежащего ответчика - ТСН № 272 (л.д.180 об.).

(дата)г. истица свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила. Просила по указанным выше основаниям, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы за вычетом добровольно выплаченных сумму 36 358 руб., стоимость услуг эксперта 4 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 16 000 руб. (л.д.40-43).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3 (л.д.182 об.).

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представители ответчика ТСН № 272 адвокат Хейфец Е.В. (по ордеру), ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности) просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указали на тот факт, что истицей не доказана дата пролива, поскольку с соответствующим заявлением к ответчику истица обратилась только в (дата)., на составление акта о проливе представителей ответчика истица не приглашала. Полагали, что истицей не доказана сумма причиненного ей ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчик. Представленный истицей отчет не может быть рассмотрен в качестве допустимого доказательства, поскольку при осуществлении экспертного осмотра представитель ответчика приглашен не был. Истица является председателем ТСН № 272 и в силу своей должностной инструкции сама несет ответственность за надлежащее состояние технический помещений, линий и коммуникаций дома. Полагали, что истцом не доказан факт нарушения ее прав, а также в ее действиях усматривается злоупотребление своими права, поскольку она в нарушение решения правления ТСН на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопрос о выплате ей возмещения в указанной сумме не выносила, длительное время не обращалась с соответствующими требованиями ни в ТСН, ни в суд, скрывая акт о пролитии и отчет об оценке. Также указали, что (дата)г. истицей со своим мужем ФИО3 был заключен договор на ремонт кровли. Не исключали факт возможного пролива в результате осуществления подрядчиком свои обязательств по данному договору. Также указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и судебных расходов. Более подробно ответчиком свои возражений были изложены в письменном отзыве на иск (л.д.54-59).

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что выполняемые им подрядные работы не могли явиться причиной данного пролива, так как имели другую локализацию.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО4 (по доверенности), представителей ответчика ТСН № 272 адвоката Хейфец Е.В. (по ордеру), ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности), третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Б.Г.А., К.С.С., Г.Е.П., С.А.И., Г.Е.В., П.О.Б., В.С.А., а также специалиста Ф.С.А., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанных норм права, по деликтным обязательствам истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а - д п. 2 Правил.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры ... (л.д. 6).

Квартира расположена на 9 этаже десятиэтажного многоквартирного дома.

Из пояснений истца следует, что (дата)г. произошло пролитие ее квартиры через кровлю.

В подтверждение данных доводов истицей был представлен акт о пролитии от (дата)г. (л.д.53).

Согласно акта в результате пролива (дата)г. пострадали потолки и стены в жилых комнатах, ванне, туалете и коридоре квартиры истца.

Данный акт был подписан комиссией в составе ФИО2 как собственника квартиры и председателя ТСЖ № 272, а также К.С.С. - члена правления ТСЖ № 272, К.В.В. - собственником ..., Б.Г.А. - собственником ....

В судебном заседании свидетели Б.Г.А., К.С.С. факт подписания данного акта, а также объем указанных в акте повреждений подтвердили. Также данные свидетели указали, что точную дату пролива не помнят за давностью событий, однако доверяют указанному в акте.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт пролива, давность и локализацию соответствующих повреждений указанных в акте.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, показания свидетелей С.А.И., Г.Е.П. о том, что в доме, в том числе в квартире истицы, и ранее имели место проливы через кровлю не опровергают того обстоятельства, что пролив также имел место и (дата)г. в размере указанных в акте повреждений.

Более того, из данных показаний свидетелей усматривается, что кровля дома действительно находилась в ненадлежащем состоянии, в том числе и в (дата) году, в связи с чем имели место пролития через кровлю в квартиры, расположенные на 9 этаже дома.

Также судом установлено, что на дату пролива формой управления соответствующего многоквартирного дома было ТСЖ № 272 (в настоящее время ТСН № 272), председателем которого являлась истица ФИО7 (л.д.115-149).

Судом установлено, что (дата)г., т.е. до рассматриваемого пролития, между ТСЖ № 272 в лице ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор подряда на проведение работ по гидроизоляции канализационных выходов над ..., 69, устранение промокания кровли на лифтовом премыкании с заменой стяжки, установке дополнительных уголков на решетки окон в манежные отделения (л.д.64).

Согласно счета и акта сдачи-приема работ от (дата)г. соответствующие виды работ были ФИО3 выполнены и приняты ТСЖ № 272 (л.д.64 об.-65).

Доказательств того, что соответствующие работы не были выполнены либо были выполнены некачественно ответчиком по делу не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что проведение данных ремонтных работ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным квартире истца ущербом. Доводы ответчика о возможности наличия соответствующей связи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются предположением, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами. При этом бремя доказывания соответствующих возражений ст.ст.12,56 ГПК РФ возложено на ответчика.

При этом суд отмечает, что при наличии к тому оснований ответчик не лишен права возмещения понесенных расходов в порядке регресса.

Также из материалов дела усматривается, что после пролития в целях проведения ремонтных работ кровли, между ТСЖ № 272 и ООО «Трест 21» был заключен договор подряда.

Согласно данного договора, акта о приемке выполненных работ от (дата)г., локального сметного расчета к нему, подрядчиком ООО «Трест 21» были выполнены работы по ремонту кровли (л.д.79-90).

Данные ремонтные работы, как следует из материалов дела, пояснений сторон, были осуществлены на площади всей кровли дома, в том числе и над квартирой истицы.

Из представленного в дело истцом заявления от (дата)г. следует, что ею было написано заявление в правление ТСЖ № 272, в котором она просила произвести ремонт кровли и произвести оценку причиненного ей ущерба (л.д.47).

Также из заявления истца от (дата). следует, что истца обратилась в правление ТСЖ № 272 с заявлением о выплате ей денежной компенсации в связи с проливом и оценке причиненного ущерба (л.д.7).

Из представленного в дело протокола заседания правления ТСЖ № 272 от (дата)г. следует, что правлением было принято решение о производстве выплаты истице ФИО2 суммы в возмещение ущерба от проливов согласно отчета об оценке №... в размере 66 368 руб. (л.д.48-50).

Согласно протокола заседания правления ТСЖ№ 272 от (дата)г. правлением было принято решение о выплате истице 30 000 руб. в качестве компенсации расходов на ремонт квартиры по причине пролива крыши (л.д.51-52).

При этом представители ответчика ФИО6, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что до (дата)г., когда представителем Правления ТСЖ № 272 ФИО6 было принято заявление истицы от (дата)г., ранее правлению не было ничего известно ни о проливе (дата)г., ни о наличии у истицы в связи с данным проливом требований. Решения о выплате истице ущерба в размере 66 368 руб. не принималось. На данном правлении при обсуждении соответствующего вопроса было решено вынести его на обсуждение общего собрания собственников дома ввиду значительности требуемой суммы. На основании изложенного ими была поставлена под сомнение подлинность страницы 2 соответствующего протокола правления.

Аналогичные пояснения относительно проведения собрания правления от (дата)г. и принимаемых на нем решении были даны свидетелями П.О.Б., В.С.А.

В соответствии с отчетом об оценке №...г. от (дата)г. ИП Ф.С.А. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ... составляет 66 368 руб. (л.д.10-29).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ф.С.А. показал, что им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в результате пролития. При оценке им были приняты во внимание все повреждения, имевшие место в результате воздействия воды. Исходя из повреждений, имевших вид подтеков, он может заключить, что пролив имел место сверху. Однако давность образования соответствующих повреждений он определить не может, так как данный вопрос не входит в сферу его специальных познаний.

Из акта осмотра, составленного ИП Ф.С.А. (дата)г. усматривается, что отраженные им в акте повреждения квартиры по своей локализации не находятся в противоречии с повреждениями, зафиксированными в акте пролива от (дата)г.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, чем указано в отчете, ответчиком не представлено.

При этом судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы при наличии возражений против исковых требований в данной части. Истица поясняла в судебном заседании, что квартира до настоящего времени не отремонтирована и может быть при необходимости предоставлена для экспертного осмотра. Однако данным правом ответчик не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о недопустимости использования соответствующего отчета в качестве доказательства по делу ввиду не оповещения ответчика об экспертном осмотре.

Само по себе отсутствие представителя ответчика при осмотре на выводы эксперта повлиять не могло.

От реализации своего права предоставления доказательств, опровергающих соответствующие выводы эксперта, ответчик отказался.

Также суд не может принять во внимание и доводы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку в данном случае пояснениями истца, показаниями свидетелей Б.Г.А., К.С.С., специалиста Ф.С.А. установлено, что пролитие имело вертикальную направленность, квартира истицы расположена на последнем этаже, факт возможности попадания воды в квартиру истицы только через кровлю стороной ответчика не оспаривался, факт неудовлетворительного состояния кровли на дату пролития, что в последующем послужило основанием для заключения договора с ООО «Трест 21» (дата)г., подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями представителей ответчика, свидетелей. Бремя предоставления доказательств невиновности в причинении ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями и причиненным ущербом лежит на ответчике. Однако доказательств тому ответчиком по делу представлено не было.

Кром того, как было установлено судом, правлением на собрании (дата)г. было принято решение о выделении истице денежных средств в размере 30 000 руб. в возмещение ущерба. Данный протокол, его содержание, ответчик не оспаривал.

Фактически указанные денежные средства были выплачены истице (дата)г., что подтверждается расходным кассовым ордером и показаниями свидетеля Г.Е.В., осуществляющей функции бухгалтера ТСН (л.д.160-163).

Таким образом, фактически требования истца были признаны ответчиком и соответствующая компенсация выплачена в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненные истцу убытки до настоящего времени в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСН № 272 в пользу истца материального ущерба в размере 36 368 рублей (66 368 руб. - 30 000 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба им суду сообщено не было и судом не установлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правом квалифицируется как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Однако подобного в действиях истицы установлено не было.

Реализация истцом своего право на судебное разрешение спора, минуя досудебный порядок, который в данном случае обязательным в силу действующего законодательства, не является, не может быть расценена как злоупотребление со стороны истца.

Также время обращения с соответствующими требованиями в суд относится к свободе усмотрения истца, как и время предоставления доказательств в подтверждение своих требований.

Обращение с соответствующими требованиями в суд истцом, без обсуждения соответствующего вопроса на общем собрании, а также спустя значительное время после пролива, но в пределах срока исковой давности, не может свидетельствовать о совершении данных действий истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику либо с иным недобросовестным способом осуществления гражданских прав.

Обращаясь с данными требованиями как в претензионном порядке, так и в суд, истица выступает в качестве физического лица - собственника квартиры дома, обслуживаемого ТСН. Факт работы ее в ТСН в качестве председателя не может быть расценен как основание отсутствия у нее права требования к ТСН в данном качестве. Доводы ответчика в данной части суд отклоняет.

Кроме того, согласно Устава ТСЖ № 272, в редакции, действовавшей на дату пролития, именно в компетенцию правления входило решение вопросов о заключении договоров на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и осуществление контроля за их исполнением (п.10.6). Согласно того же Устава председатель правления исполняет решения правления (п.11.2). Инструкция председателя, на которую ссылается ответчик, не может противоречить положениям Устава и требованиям закона. Кроме того, соответствующая инструкция разработана и принята на основании протокола от (дата)г., т.е. после рассматриваемого пролива (л.д.61-63).

Доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

В силу п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ТСН оказывает платные услуги по содержанию и ремонту дома всем собственникам жилых помещений соответствующего многоквартирного дома, то истица как собственник квартиры выступает в качестве потребителя соответствующей услуги, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 60000 рублей, неустойки в размере 66 368 руб.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Доказательств получения ответчиком претензии ранее (дата)г. (л.д.7) в деле не имеется. Все ранее направленные ответчику заявления по факту пролива отметки об их вручении либо получении уполномоченным представителем ответчика не содержат.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит исчислению за период с (дата)г. по (дата)г., что составляет 66 368 руб. х 3% х 765 = 1523145,60 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд, с учетом обстоятельств дела, существа правоотношений сторон, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, исходя также из принципа не злоупотребления правом, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным основаниям. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в части требования о взыскании неустойки в большем объеме не имеется.

В силу ст. 13 п. 6 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика были удовлетворены страховщиком частично после обращения истца в суд с заявленным иском, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 249673 руб. (497346 руб. + 2 000 руб. х 50%).

В соответствии с

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение длительного периода не обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, доказательств размера причиненного ущерба не предоставляла, сама исполняла функции по управлению ТСЖ как до, так и после пролития, т.е. имела возможность контролировать состояние кровли и инициировать процесс ее своевременного ремонта, ответчиком частично была выплачена сумму ущерба в неоспариваемой части.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. (л.д.8,9). Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчиков указанные расходы, суд исходит из того, что в данном случае, вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по не выплате истцу суммы причиненного пролитием квартиры ущерба и являются его убытками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., предоставляя суду соответствующие договора.

Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1606,04 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании «Нижегородский дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании «Нижегородский дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от пролива 111 311 рублей 35 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку 10 208 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управляющей компании «Нижегородский дом» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3566 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)