Решение № 12-135/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело № 12-135/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «21» августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Петрова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника Главного контрольного управления ... ФИО1 от **.**,** года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Главного контрольного управления ... ФИО1 от **.**,** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что, являясь главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», ФИО2 допустил нецелевое расходование бюджетных средств, а именно использовал субсидию, предоставленную из средств областного бюджета на иные цели, связанные с проведением текущего ремонта, а именно - в размере 25 500 рублей на информационное обслуживание учреждения. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2, не присутствовавший при вынесении обжалуемого постановления, получив его копию **.**,**, не согласившись с указанным постановлением, **.**,** года обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой.

Определением судьи Центрального райсуда г. Кемерово от **.**,** жалоба ФИО2 была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд ... ( л.д. 17).

В жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование требований жалобы указывает, что дело начальником Главного контрольного управления ... было разрешено с нарушением правил подведомственности и подсудности. Считает, что с учетом положений ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ и того, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, рассмотрение дела относится к подсудности районного суда.

В жалобе ФИО2 также ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, установленного ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку еще на стадии вынесения начальником ГКУ КО ФИО1 определения, разрешающего ходатайство ФИО2 об освобождении его от административной ответственности и применении замечания, указала суждение о том, что ФИО2 допустил правонарушение, о характере последствий совершенного правонарушения. В нарушение ч.2 ст. 24.4. КоАП РФ указанное ходатайство, поступившее от заявителя **.**,**, было рассмотрено не в день его поступления, а лишь **.**,**, т.е. с грубым нарушением закона. При нарушении срока рассмотрения ходатайства и в связи с тем, что определением был предрешен вопрос о виновности ФИО2, он был лишен возможности заявить отвод должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Считает назначенное наказание излишне строгим, полагает возможным ввиду малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени слушания дела, просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31, 32).В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2- Малахов О.А., действующий на основании письменного заявления ФИО2 о допуске в качестве его защитника Малахова О.А от **.**,** (л.д.32), в судебном заседании поддержал требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Малахова О.А., должностных лиц ГКУ КО: ФИО3, действующего на основании доверенности б/№ от **.**,**, ФИО4, действующую на основании доверенности № ** от **.**,**, возражавших против удовлетворения требований жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Из дела об административном правонарушении следует, что проведенной административным органом - Главным контрольным управлением ... проверкой соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ГБУЗ КО «... клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», выявлено, в частности, нецелевое расходование субсидии из средств областного бюджета на иные цели, связанные с проведением текущего ремонта, а именно 25 500 рублей, которые были израсходованы на информационное обслуживание, по вине главного врача учреждения ФИО2

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № ** от **.**,**, актом проверки от **.**,**, соглашением № ** от **.**,** о порядке и условиях предоставления из средств областного бюджета ГБУЗ КО ««... клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» субсидии на проведение текущего ремонта в сумме 1 221 000 рублей; счет-фактурой ГП КО « Редакция газеты Кузбасс»№ ** от **.**,** на сумму 25 500 рублей; платежным поручением № ** от **.**,**, которым учреждение произвело оплату информационных услуг ГП КО « Редакция газеты Кузбасс» в размере 25 500 рублей; данными трудового договора № **-р от **.**,**, заключенного с ФИО2, и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, относимости и достоверности должностным лицом административного органа.

Допустимость и достоверность доказательств ФИО2 не оспаривается, у судьи сомнения не вызывает.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ, установлена. Обжалуемое постановление, исходя из его буквального содержания, включает выводы о форме вины ФИО2 как совершенного по неосторожности. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Судья, отмечает, что ФИО2 в своей жалобе не оспаривает факта расходования субсидии, полученной учреждением из областного бюджета на иные цели, не в соответствии с указанными целями (нецелевое расходование).

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушена, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ.

Правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых актов отсутствуют, а доводы поданной ФИО2 жалобы необоснованны.

Таковые базируются на том факте, что должностным лицом ГКУ КО дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности.

Данные доводы нахожу несостоятельными.

Согласно Положения о Главном контрольном управлении ..., утвержденном постановлением Коллегии ... от **.**,** № **, управление является исполнительным органом государственной власти ..., осуществляющим полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю, контролю за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ... и муниципальных нужд муниципальных образований ....

Названное свидетельствует о том, что данный орган не является контрольно-счетным органом ..., поскольку осуществляет контроль только в сфере закупок.

В связи с чем, при решении вопроса о подведомственности и подсудности анализируемого дела правила ч.1.1 ст. 23.1 КоАП РФ не применимы.

Согласно ст. 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ст.15.14 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители;

. Положения ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ регламентируют, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 15.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ указанных положений закона, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о том, что в ч. 2 комментируемой статьи содержится перечень дел об административных правонарушениях, которые могут рассматриваться судьей, если орган или должностное лицо передадут их на рассмотрение судье. Необходимость такой передачи может быть обусловлена характером правонарушения, за совершение которого, по мнению субъекта административной юрисдикции, рассматривающего дело, недостаточно применения наказания, которое он может назначить, а нужно использовать предусмотренное санкцией статьи более строгое наказание, на назначение которого уполномочен только судья.

В ч. 3 комментируемой статьи регулируются вопросы разграничения подсудности дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к полномочиям судей. Разграничение проведено между полномочиями судей судов общей юрисдикции, а также между полномочиями судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

А, следовательно, довод ФИО2 о том, что анализируемое дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, исходя из правил абзаца 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно суду, не основан на законе. Данная норма к рассматриваемому случаю даже при условии реального проведения административного расследования по нему, которое фактически по делу отсутствовало, не применяется. В силу ст.ст. 23.7.1, ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, правомерно было рассмотрено правомочным на его рассмотрение административным органом - ГКУ КО в лице его руководителя в условиях, когда указанное должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и других указанных в законе обстоятельств оснований для передачи его судье не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении при рассмотрении дела принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надуманны.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом существа правовой реализации указанной правовой категории (принципа) в рамках производства по делу об административном правонарушении, приведенные в жалобе доводы о том, что действиями начальника ГКУ КО ФИО5 по вынесению определения, разрешающего ходатайство ФИО2 об освобождении его от административной ответственности и применении замечания, содержащего суждение о том, что ФИО2 допустил правонарушение, о характере последствий совершенного правонарушения, был нарушен принцип презумпции невиновности ФИО2, об этом не свидетельствуют.

Доказательств того, что нарушение должностным лицом административного органа предусмотренного ч.2 ст.24.4 КоАП РФ срока разрешения ходатайства ФИО2 повлияло на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, реализовать его право заявить отвод должностном лицу, повлияло на исход дела в целом, не найдено. Вследствие этого не расценивается как нарушение должностным лицом административного органа норм процессуального права, и не может быть признано достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Претензии жалобы ФИО2 к тому, что должностным лицом административного органа он необоснованно не был освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, также несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с решением должностного лица административного органа, не усмотревшего возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Действуя в пределах предоставленного названной статьей правомочия, начальник ГКУ КО правомерно оценил, что нецелевое использование бюджетных средств посягает на установленный государством порядок, который должен носит устойчивый характер, и соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения надлежащего функционирования бюджетной системы Российской Федерации, что исключает малозначительность совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, исключающих правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Главного контрольного управления ... ФИО1 от **.**,**, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд. в 10-дневный срок, исчисляемый с даты вручения или получения решения.

Судья: Петрова Н.В.