Решение № 2-1320/2024 2-1320/2024~М-425/2024 М-425/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-1320/2024

Дело №

25RS0№-93


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 16:54 в районе дома по <.........> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № которая не учла боковой интервал до стоящего принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Согласно заключению эксперта-оценщика материальный ущерб составил 64800 рублей, расходы по оценке услуг оценщика составили 5000 руб., также она понесла почтовые расходы в сумме 592,90 руб. и 739,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины, которые она просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что достигнуть мирного урегулирования спора сторонам не удалось, истец была готова снизить размер ущерба, однако ответчик сослалась на трудное финансовое положение, в связи с чем истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных требований не возражала, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, указав, что автомобиль принадлежит ее супругу. Финансовое состояние не позволяет ей выплатить истцу причиненный ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 обстоятельства происшествия не оспаривал, пояснил, что супруга, управляя его автомобилем, стала участником дорожно-транспортного происшествия, его опрашивали сотрудники полиции по данному факту, объяснения им даны лично. О проведении оценки истец их уведомляла, на осмотре поврежденного автомобиля они присутствовали вместе с супругой ФИО4 Оценку истца он не оспаривает, вину супруги также не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Как установлено судом и следует №

ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № не учла боковой интервал до стоящего транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №, исследованном в ходе рассмотрения дела.

Так, ФИО4 была привлечена к административному наказанию в виде штрафа, как пояснила в судебном заседании ответчик, все назначенные штрафы ею были оплачены.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Свою вину в причинении ущерба автомобилю истца ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № не была застрахована, по факту чего сотрудниками полиции также был составлен протокол об административном правонарушении. Штраф ФИО4 оплачен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

По итогам проведенного исследования экспертом-техником ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГ. составляет без учета износа – 64 800 руб., и 23 900 руб. – с учетом износа.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., выполненное ИП ФИО9 находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

Выводы эксперта ИП ФИО9 при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены.

При осмотре поврежденного имущества истца ответчики присутствовали, что также следовало из их пояснений.

Доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений, не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства на вопросы суда от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № ответчик отказались.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу судом учитывается следующее.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

По сведениям УМВД РФ по № с ДД.ММ.ГГ. является ФИО3

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах гражданского дела не содержится доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию источника повышенной опасности - TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО4

Указанное обстоятельства также подтверждается административным материалом №, так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ. в момент происшествия ФИО4 не имела при себе документов на право управления транспортным средством, за что привлечена по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации факт управления ФИО4 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства передачи соответствующих полномочий от собственника источника повышенной опасности к водителю.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что вред при ФИО4, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является субъектом ответственности за причинение истцу вреда источником повышенной опасности, и полагает, что возложение обязанности возмещения вреда с ФИО3 является обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 64 800 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО9 за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., согласно квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГ. и договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. по чек-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., почтовые расходы за направление ДД.ММ.ГГ. телеграмм в сумме 1332,2 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО10

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 64800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1332,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО12

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года