Решение № 2-1276/2020 2-1276/2020~М-431/2020 М-431/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1276/2020

Дело № 2-1276/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре судебного заседания Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке, по оплате услуг эвакуатора, возмещении расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 732460 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении расходов за услуги эксперта в размере 15000 рублей, за эвакуатор в размере 4660 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы, услуги нотариуса в размере 360 рублей.

В обоснование иска указала, что (дата) около 10:00 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Самара-Уфа-Челябинск со стороны Уфы в направлении (адрес) на 1316 км нарушил п.1.5, 10.1, 13.2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на права собственности ФИО1, под управлением ФИО4, в результате которого причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1132460 рублей. (дата) она получила от страховой компании страховое возмещение в размере 400000 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля 732460 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С выводами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (л.д. 140-141).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, (дата) около 10:00 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Самара-Уфа-Челябинск со стороны Уфы в направлении (адрес) на 1316 км нарушил п.1.5, 10.1, 13.2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащий на права собственности ФИО1, под управлением ФИО4, в результате которого причинены механические повреждения ТС истца.

Данные обстоятельства подтверждены копией постановления Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от (дата) (л.д.7-9), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.75), копией ПТС (л.д. 76-77), карточками учёта ТС (л.д.100-102), копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата) (л.д.120-121), копией справки о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д.122-123), копией схемы места ДТП (л.д.125), фотоснимками повреждённого ТС (л.д.150-153, 156).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис серии МММ №, гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ККК № (л.д.118, 127).

Истец (дата) получила от страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от (дата) (л.д.82, 117, 164). Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании акта осмотра ТС №ОК-14, №ОК-15 выполненных НИЦ «Система» (л.д.128-129, 130-131), калькуляции от (дата) ООО «Экипаж» (л.д.132-135), и приложенных к нему фотоснимков (л.д.136-139).

В соответствии с экспертным заключением № от (дата) ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 1132460 рублей (л.д.10-70), расходы по оценке составили 15000 рублей (л.д.71).

На основании изложенного экспертного заключения, истец в обоснование иска указывает, что недостаточно для восстановления автомобиля выплаченного страхового возмещения и просит взыскать сумму 732460 рублей с виновника ДТП.

Определением суда от (дата) назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (дата), с учётом износа, в соответствии с Единой методикой, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО Агентство «Вита Гарант», расположенного по адресу: (адрес). Возложена на истца обязанность предоставить на осмотр судебному эксперту транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (л.д.145-148).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Агентство «Вита Гарант» №.5/20–СЭ от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О900ТМ102, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, на дату ДТП от (дата), с учётом эксплуатационного износа, с учётом округления составляет 891000 рублей (л.д.198-230).

Исходя из данного заключения следует, что величина затрат на ремонт указанного ТС с учётом износа комплектующих изделий составляет 890969 рублей 35 копеек, величина затрат на ремонт без учёта износа комплектующих изделий - 1128300 рублей 80 копеек.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение, выполненное ООО Агентство «Вита Гарант» №.5/20–СЭ от (дата), поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертом исследованы все документы по делу, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключение, представленное истцом не отвечает требованиям положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 за вычетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах страхового лимита 400000 рублей, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, - сумма невозмещённого ущерба составляет в пределах заявленных исковых требований, основанных на расчёте суммы невозмещённого ущерба в связи с повреждением ТС истца с учётом износа, 491000 рублей (891000 рублей - 400000), в связи с чем удовлетворению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого ущерба 491000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушение положений ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение истцу нравственных и моральных страданий, в связи с повреждением принадлежащего ей ТС, суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд учитывает, что ответчиком произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от (дата) (л.д.159).

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца 10054 рубля 50 копеек из расчёта: 15000х67,03% (491000х100%/732460,67) /100%), с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по произведению оплаты судебной экспертизы 3297 рублей (из расчёта: 10000-10000х67,03%/100%).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представленная квитанция на 5000 рублей (л.д.71) не подтверждает, что указанная сумма оплачена за оказание истцу юридических услуг.

Вместе с тем расходы на эвакуатор в размере 4660 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией (л.д.72) и актом от (дата) (л.д.73), подлежат возмещению страховщиком, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России (дата) N 431-ГГ): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении данных расходов по оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг для заверения копий в размере 360 рублей (л.д.74), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат возмещению путём взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований об обязательном заверении копий документов в нотариальном порядке не содержится.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, так как исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 8110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 491000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки – 10054 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о возмещении ущерба, возмещении расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 3297 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8110 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года

Судья