Решение № 2-761/2018 2-761/2018 ~ М-649/2018 М-649/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-761/2018

Дело № 2-761/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «LADAGFL 110 VESTA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «VolkswagenGolf» с государственным регистрационным знаком №, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), полис №, владелец транспортного средства «LADAGFL 110 VESTA» с государственным регистрационным знаком № обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованный автомобиль был восстановлен на СТОА АО «<данные изъяты>» по направлению и за средства страховщика. Расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» за оказанные услуги ремонта составили 52064 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на дату происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 52064 рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1762 рубля.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка о вручении ему лично повестки в суд, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, наступление страхового случая в результате ДТП, факт производства страхового возмещения потерпевшему и его размер, обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут около <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «VolkswagenGolf» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением неустановленного лица и автомобиля «LADAVESTA» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4, под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем автомобиля «VolkswagenGolf» п. 2.5 ПДД РФ, а также наличие в его действиях признаков правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль «LADAVESTA» получил механические повреждения заднего бампера, противотуманного фонаря, крышки багажника (л.д. №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «VolkswagenGolf» с государственным регистрационным знаком №, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LADAVESTA» без государственного регистрационного знака. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю, застрахованному у истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством «VolkswagenGolf» с государственным регистрационным знаком №, стал участником ДТП - совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста» без государственного регистрационного знака, и в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяется также значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО4, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля «LADAGFL 110 VESTA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ФИО7. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №).

Между ФИО4 и истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиляот ДД.ММ.ГГГГ, полис № №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО4, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

При этом автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

Факт причинения повреждений автомобилю «LADAVESTA», принадлежащего ФИО4, подтверждается следующими материалами.

Как следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО4 обратился по направлению страхователя СПАО «РЕСО-Гарантия» в АО «<данные изъяты>» для ремонта автомобиля «LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком №, стоимость которого составила 52064 рубля 10 копеек(л.д. №).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет стоимости восстановительного ремонта на СТОА автомобиля «LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком № перечислило на счет АО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 52064 рубля 10 копеек (л.д. №).

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО2 истцу были причинены убытки в виде выплаты страхового возмещения АО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля на СТОА в рамках обязательств по договору добровольного страхования в размере 52064 рубля 10 копеек.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 приведенной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к страховщику на основании закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку ответственным за убытки является ответчик ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать с него возмещения убытков в порядке суброгации в размере 52064 рубля 10 копеек и его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины также подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 1762 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52064 (пятьдесят две тысячи шестьдесят четыре) рубля 10 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля, - всего 53826 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова