Решение № 2А-339/2021 2А-339/2021(2А-4288/2020;)~М-4379/2020 2А-4288/2020 М-4379/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-339/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«03» марта 2021 года дело № 2а-339/2021 (2а-4288/2020)

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2020-008056-07

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 03.07.2020 <...>3, диплом от ... г. №);

представителя административного ответчика А. О. <...> Могильной Ю.А. (доверенность от ... г. №.25.01/1599, диплом от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, архитектор отдела архитектуры Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец, ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – административный ответчик, администрация района). В ходе судебного разбирательства по административному делу привлечены в качестве заинтересованных лиц Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, архитектор отдела архитектуры Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, (далее – заинтересованное лицо, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, архитектор отдела администрации района ФИО3). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира общей площадью 162 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, в связи с перепланировкой которого он обратился к административному ответчику с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от ... г., приложив к заявлению необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных документов, распоряжением администрации района от ... г. № было отказано в согласовании перепланировки и переустройства в связи с наличием замечаний (приложение к распоряжению от ... г. №). Полагает данное распоряжение не законным и не обоснованным, поскольку он не является застройщиком, соответственно, не должен исполнять требование о предоставлении расчетов об обеспеченности местами хранения автомобилей, а при увеличении общей площади многоквартирного жилого дома не требуется согласия всех собственников жилых помещений. Также полагает не законным требование о разработке технического решения по подключению вентиляционного канала вновь оборудуемой кухни к существующему вентиляционному каналу из нижележащей квартиры. В связи с чем, просил суд признать незаконным распоряжение администрации района от ... г. № об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – квартиры общей площадью 162 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>, <...>; обязать администрацию района выдать административного истцу документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основании заявления от ... г. и представленных документов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, уважительности причин не явки суд не представил, обеспечил участие представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы в их обоснование.

Представитель административного ответчика администрации района в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, сослалась на представленные доказательства по делу.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявили, уважительности причин не явки в суд не представили, их явка не была признана обязательной.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие указанных сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный частью 5 указанной статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административному истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение квартира общей площадью 162 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...> (т. 1 л.д. 21).

ФИО2, 1109.2020 обратился в А. района с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, выразившимся в разделе <...> на две квартиры путем перепланировки, переустройства и переоборудования квартиры, образования поэтажного коридора (общедомовое имущество) перед входами в изолированные <...> №, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 44-45, 80-261).

Распоряжением администрации района от ... г. № было отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения – <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 1 Замечаний по проекту перепланировки и переустройства и раздела жилого помещения - <...>, расположенного по адресу: <...>, пер. <...>, выполненного ООО «Пик Основа», 1-12/19-1-АР (приложение к Распоряжению А. района от ... г. №) (далее – Замечания по проекту), при проектировании жилого дома по пер. Соборный, 69/253, расчет обеспеченности местами хранения автомобилей проводился на основании требований Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области» 2013, Нормативов градостроительного проектирования городского округа «город Ростов-на-Дону» 2008г., СП 140.13330.2012 «Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения». После корректировки проекта и получения в 2018 году положительного заключения экспертизы с учетом требований п. 43.6 Нормативов градостроительного проектирования городского округа «город Ростов-на-Дону» 2017 г. были приняты прежние расчеты, выполненные по нормам, действующим на момент начала разработки проектной документации. В 2019 г. ДАиГ выдал разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – 87 квартирного жилого дома. С учетом п. 43.6 Нормативов градостроительного проектирования городского округа «город Ростов-на-Дону» 2017 г., на вновь разрабатываемые проекты, связанные с увеличением количества квартир в жилом доме необходимо руководствоваться нормативными документами, действующими в настоящее время, для принятия решения об обеспеченности местами хранения автомобилей необходимо представить расчет, основанный на действующих нормах.

Суд соглашается с позицией административного истца о необоснованности отказа, основанного на данном пункте Замечаний по проекту, поскольку исходя из статей 29.1, 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Ростов-на-Дону», утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017 № 459 (статья 42 Правила и область применения Нормативов), данные нормы подлежат соблюдению при проектировании объекта в целом, а именно многоквартирного жилого дома, а собственником жилого помещении при реализации права на перепланировку жилого помещения в многоквартирном жилом доме, сданном в эксплуатацию. Так, в частности, согласно п. 42.3 статьи 42 Нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Ростов-на-Дону», утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017 № 459, нормативы применяются при подготовке, согласовании, утверждении и внесении изменений применительно к территории города Ростова-на-Дону: при подготовке задания на выполнение работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из п. 3 Замечаний по проекту, административному ответчику было отказано в связи с тем, что в соответствии с п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую, необходимо разработать технологическое решение (узлы, спецификации оборудования, указания по технологии производства работ) соответствующее требованиям действующих норм по подключению вентиляционного канала вновь оборудуемой кухни к существующему вентиляционному каналу из ниже лежащей квартиры.

Вместе с тем, согласно Справке Главного инженера проекта о возможности перепланировки и переустройства жилого помещения – <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, обустройство дополнительного вентиляционного канала в оборудованной кухни <...> не требуется в связи с существующим вентканалом кухни из низ лежащей <...>, подключение выполняется к существующему вентканалу с устройством осевого бытового вентилятора с обратным клапаном (т. 1 л.д. 95).

Как следует из Проектной документации жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <...> в <...>, действительно, кухня <...>располагается над кухней квартиры, расположенной на 10 этаже, равно как и на последующих ниже расположенных кухнях квартир со 2 по 10 этажи (т. 1 л.д. 170-258, л.д. 88, 225, 226).

Учитывая то обстоятельство, что данную проектную документацию административный истец не представлял при подаче заявления, административный ответчик не имел возможности дать оценку с их учетом, то суд, сопоставив представленные доказательства, с пояснениями архитектора района, признает Замечания по проекту, отраженные в п. 3, необоснованными.

В соответствии с п. 2 Замечаний по проекту, в обосновании возможности раздела предоставлено решение общего собрания от ... г. по вопросу увеличения размера общего имущества, с учетом наличия голосов «против» и «воздержался» в соответствии с п. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации об увеличении размера общего имущества не может быть принято.

Суд, исследовав представленный общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ... г.,приходит к выводу об обоснованности отказа в рассматриваемой части распоряжения администрации района от ... г. № (т. 1 л.д. 15-16).

Так, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, собственник смежных помещений в многоквартирном доме вправе объединить эти помещения в одно, либо разделить на два и более помещения, без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения не влекут за собой изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Таким образом, увеличение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку таким увеличением размера общего имущества дома затрагиваются права каждого собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе происходит изменение долей собственников в общем имуществе, влечет несение дополнительных расходов на уплату налогов, коммунальных платежей, и пр.

Положением ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, в части пп. 1, 3 Замечаний по проекту, не правомерно отказал административному истцу в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, в свою очередь, административный истец, оспаривая отказ в части п. 2 Замечаний по проекту, не представил суду доказательства, свидетельствующие о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие перепланировку и переустройство жилого помещения.

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение от ... г. № в части п.п. 1, 3 Замечаний по проекту, подлежит признанию не законным.

Однако оснований для возложения на А. района обязанности, заявленной административным истцом, не имеется, поскольку оспариваемое распоряжение в части п. 2 Замечаний по проекту соответствуют требованиям ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, что влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований к административному ответчику об обязании А. района совершить действия.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, архитектор отдела архитектуры Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании совершить действие, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения – <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, от ... г. №, в части пунктов 1, 3 Замечаний по проекту перепланировки и переустройства и раздела жилого помещения - <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, выполненного ООО «Пик Основа», 1-12/19-1-АР (приложение к Распоряжению от ... г. №).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова