Приговор № 1-141/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/2019 (№...)

Поступило в суд: 29.01.2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Кесаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А.,

адвоката Шалагина В.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... <адрес>, проживающего по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеющим право управления транспортными средствами в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 минут, у ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, находившегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес>, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеющим право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым Постановлением Мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеющим право управления транспортными средствами, во дворе <адрес>, <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, сел за руль транспортного средства автомобиля марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак №... регион и осуществлял на указанном автомобиле самостоятельное движение, управляя автомобилем по автодороге, осуществляя движение задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Калдина», далее поехал по дороге, где у <адрес>, <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, застрял в сугробе. Далее прибыли сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенант полиции ФИО1 . и лейтенант полиции ФИО, которые в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в присутствии двух понятых, инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 ., являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», от которого тот отказался. Также в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения. Был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении отказался. Тем самым ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной ст.ст.226.1-226.9 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО2, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

При определении наказания, суд учитывает правила ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/