Решение № 2-256/2017 2-256/2017(2-5734/2016;)~М-5864/2016 2-5734/2016 М-5864/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Филиппу А.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ИП Филиппу А.Н. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонта двигателя в размере 150583,75 руб., денежные средства, уплаченные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки и автотехнической экспертизы в размере 9000 руб. и 18500 руб. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 3-8)

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор по изготовлению втулок балансирного вала двигателя для автомобиля <данные изъяты>, расточки постелей балансирного вала, шлифовки балансирного вала и шлифовки коленчатого вала шатунных шеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы, и двигатель был установлен на автомобиль ИП ФИО7 Однако после ремонта при движении автомобиля заклинило втулки балансирного вала, в результате чего произошло разрушение распределительных шестерен в виде обломков зубьев. Истец полагает, что работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом и привели к причинению ему ущерба. Ответчик каких-либо мер по урегулированию спора не принял.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости ремонта двигателя до 104079,87 руб., на удовлетворении остальной части иска настаивал. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала требования истца с учетом уточнений.

Ответчик ИП ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО9 исковые требования не признал, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих установку втулки балансирного вала в двигатель автомобиля истца работниками ИП ФИО8

Третье лицо ИП ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 согласно копии свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 29) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель двигателя №, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 95-96), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: выполнить снятие и разбор ДВС на автомобиле заказчика <данные изъяты>, рег. номер №, VIN №, выполнить сборку и установку ДВС на этот же автомобиль. По данному договору заказчик в пп. 2.2.1 и 2.2.2 обязался предоставить транспортное средство для снятия и разборки ДВС, после ремонта ДВС сторонней организацией незамедлительно предоставить ДВС для сборки и установки.

Исходя из актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99) ИП ФИО7 произвел работы по снятию-разборке и сборке-установке.

В промежутке времени между указанными работами ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор бытового подряда с ИП ФИО8 по ремонту двигателя <данные изъяты>, а именно на выполнение работ по расточке постелей балансирного вала, изготовлению втулок балансирного вала, шлифовке балансирного вала и шлифовке коленчатого вала шатунных шеек, общей стоимостью 17000 руб.

Объем и вид указанных выше работ, их стоимость отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались (т.1 л.д. 10).

В силу пп. 1, 3 ст.730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пп. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Абзацем 8 п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребителю также предоставлено право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 упомянутого выше Закона).

Истцом в качестве доказательства наличия недостатков в проведенных ответчиком работах представлено суду заключение эксперта ООО «Бюро Независимых экспертиз» № (т. 1 л.д. 11-18), в котором содержится вывод, что причиной возникновения неисправности балансирного вала двигателя автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, VIN №, является установка втулки второй шейки, выполненной кустарным способом, в результате чего произошло заклинивание вала и разрушение зубьев шестерни.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в экспертном заключении ООО «Эксперт 174» №, подготовленном по заказу ФИО5, определена с учетом износа в размере 150583,75 руб. (т. 1 л.д. 21-35).

По ходатайству представителя ответчика судом для выяснения наличия недостатков в выполненных работах по ремонту и сборке двигателя № от автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, а также стоимости восстановительного ремонта двигателя, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО3 «Бюро Экспертиз» - ФИО3 и ФИО1, которым также разрешено в случае необходимости привлечь к проведению экспертизы экспертов, находящихся за штатом ИП ФИО3 «Бюро Экспертиз».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в выполненных ремонтно-восстановительных работах ИП Филиппом А.Н. по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ИП ФИО7 по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении двигателя № от автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №?

- какие из выявленных недостатков привели к возникновению неисправности двигателя № от автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в частности к заклиниванию балансирного вала и разрушению зубьев шестерни?

- какова с учетом износа стоимость восстановительного ремонта двигателя № от автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, от повреждений, полученных в результате возникновения указанных выше неисправностей?

Комиссией судебных экспертов в составе ФИО3, ФИО1, ФИО2 подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта содержит следующие выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на 1-й вопрос.

В ходе проведения исследования идентифицировать принадлежность исследуемого двигателя к автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак №, невозможно по причине несовпадения его номера № с номером указанным в регистрационных документах №. По согласованию со сторонами по делу произведено исследование представленного двигателя №.

В отношении двигателя № выявлены недостатки в выполненных ремонтно-восстановительных работах.

К недостаткам при выполнении ремонтно-восстановительных работ ИП ФИО8 по акту от ДД.ММ.ГГГГ № относятся:

1. Механическая обработка посадочного отверстия (постели) блока цилиндров под установку заднего подшипника скольжения (втулки) балансирного вала № произведена без использования требований конструкторской документации в отношении размеров, допусков и посадок (до произвольных размеров).

2. Механическая обработка посадочного отверстия под установку заднего подшипника скольжения исключила возможность правильной сборки (установки) подшипников с применением специального комплекта приспособлений.

3. Изготовление подшипников скольжения не предусмотренных конструкцией в виде вкладышей, а для балансирного вала № спереди - вкладыши, сзади - втулка;

4. Изготовление переднего подшипника скольжения балансирного вала № с несоответствием размеров внутреннего диаметра размерам, указанным в используемой технической литературе;

5. Изготовление подшипников скольжения без смазочной канавки на рабочей поверхности;

6. Изготовление заднего подшипника скольжения (втулки) из неизвестного сплава с неизвестным коэффициентом температурного расширения и антифрикционными свойствами;

7. Изготовление заднего подшипника скольжения (втулки) с прослаблением (с меньшим) размера наружного диаметра, о чём свидетельствуют насечки на наружном диаметре;

8. Изготовление заднего подшипника скольжения (втулки) с овальностью, о чём свидетельствуют характерные следы износа на рабочей поверхности;

9. Изготовление заднего подшипника скольжения (втулки) с нецилиндричностью рабочей поверхности до 0,278 мм;

10. Изготовление заднего подшипника скольжения (втулки) со смещением смазочного отверстия.

11. Механическая обработка опорных шеек балансирных валов до наружных диаметров не соответствующих размеров, указанных в используемой технической литературе.

12. Изменение (уменьшение) глубины масляной канавки без использования расчётов или требований конструкторской документации.

К недостаткам при выполнении ремонтно-восстановительных работ ИП ФИО7 по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Применение моторного масла не соответствующего требованиям, указанным в технической литературе TOTAL QUARTZ <данные изъяты>, <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, <данные изъяты> или <данные изъяты>.

2. Загрязнение моторного масла.

Наиболее вероятно к недостаткам при выполнении ремонтно-восстановительных работ ИП ФИО8 по акту от ДД.ММ.ГГГГ № относится установка заднего подшипника скольжения (втулки) со смещением масляного отверстия относительно масляного отверстия блока цилиндров. Это объясняется тем, что определить точный размер внутреннего диаметра подшипников скольжения (как вкладышей, так и втулки), для контроля масляного зазора, возможно только после установки их в посадочные отверстия. Работы по изготовлению подшипников скольжения требуют окончательного контроля, т.к. они являются не стандартными в отношении ремонта блока цилиндров и балансирных валов с подшипниками скольжения.

Ответ на 2-й вопрос.

В ходе проведения исследования идентифицировать принадлежность исследуемого двигателя к автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак № невозможно по причине несовпадения его номера № с номером указанным в регистрационных документах №. По согласованию со сторонами по делу произведено исследование представленного двигателя №.

К возникновению неисправности двигателя внутреннего сгорания №, в частности к заклиниванию балансирного вала и разрушению зубьев шестерни привели несколько недостатков:

1. Некачественное изготовление заднего подшипника скольжения (втулки) балансирного вала №.

2. Некачественная установка заднего подшипника скольжения (втулки) балансирного вала №.

3. Некачественная механическая обработка задней опорной шейки балансирного вала №

Основной причиной заклинивания балансирного вала № и разрушения зубьев шестерни, является некачественная установка заднего подшипника скольжения (втулки) балансирного вала №, в результате чего оказался частично перекрыт масляный канал подачи смазки к подшипнику и развитие масляного голодания.

Перекрытие масляного канала произошло в результате неправильной установки заднего подшипника балансирного вала №. В результате этого смазочный слой в подшипнике снизился ниже допустимой критической толщины. Образовался недостаток смазки, т.е. масляное голодание. При этом, на начальном этапе происходит соприкосновение поверхностей подшипника по микронеровностям - режим полужидкостного трения. С ростом нагрузки, в том числе с увеличением оборотов балансирного вала, количество смазки для его нормальной работы стало недостаточно. Из-за недостатка смазки происходит расширение зон соприкосновения деталей и повышение температуры в зоне контакта. В определённый момент происходит переход в так называемый режим граничного трения и начинается плавление поверхностей. Характер повреждений пары трения заднего подшипника скольжения балансирного вала № свидетельствует об этом и указывает на недостаточную смазку трущихся поверхностей. На рабочей поверхности подшипника скольжения (втулки) образовались глубокие следы износа с задирами и наволакиванием металла.

На стадии расплавления поверхностей и переноса материала подшипника (наволакивание металла) произошло заклинивание заднего подшипника скольжения на задней опорной шейке балансирного вала № за счёт приваривания их друг к другу. После заклинивания балансирного вала № в связи с тем, что крутящий момент от работающего ДВС продолжал передаваться от шестерни коленчатого вала на промежуточную шестерню привода балансирного вала №, произошло разрушение четырёх зубьев приводной шестерни балансирного вала № и повреждение зубьев промежуточной шестерни.

Выявлены признаки установки заднего подшипника скольжения балансирного вала № со смещением:

отпечаток на наружной поверхности в районе смазочного отверстия от масляного канала блока цилиндров;

отпечаток на наружной поверхности не на диаметрально противоположной стороне от технологического отверстия блока цилиндров.

Работа ДВС на загрязнённом моторном масле привела к ускоренному износу поверхностей трения подшипников скольжения, но не является причиной заклинивания балансирного вала № и разрушения зубьев шестерни.

Ответ на 3-й вопрос.

В ходе проведения исследования идентифицировать принадлежность исследуемого двигателя к автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак № невозможно по причине несовпадения его номера № с номером указанным в регистрационных документах <данные изъяты>. По согласованию со сторонами по делу произведено исследование представленного двигателя №.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя № с учетом эксплуатационного износа от повреждений, полученных в результате возникновения выявленных неисправностей, составляет 104079,87 руб.

Данное заключение эксперта проверено судом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию. Исследования в рамках экспертизы проведены при помощи специального оборудования, инструментов и программных средств, с использованием широкого перечня специальной литературы, при непосредственном натурном осмотре объекта исследования. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что сделал предположительный вывод об установке подшипников скольжения в посадочные отверстия блока цилиндров работниками ИП ФИО8, поскольку отдельно данная операция не отражена в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, однако отраженные в акте работы предполагают по технологии установку подшипников скольжения в посадочные отверстия для правильного определения масляного зазора. Также эксперт отметил, что с технической точки зрения после установки подшипников скольжения в посадочные отверстия блока цилиндров необходимость в их последующем демонтаже отсутствовала.

Оценивая заключение эксперта № и показания эксперта ФИО3 по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «Бюро Независимых экспертиз» №, экспертным заключением ООО «Эксперт 174» №, которыми также установлены недостатки в работах по изготовлению втулки второй шейки и факт причинения истцу материального ущерба, суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в заключении эксперта №, и показания эксперта ФИО3 при решении вопроса о качестве выполненной ответчиком работы, причине возникновения неисправностей двигателя, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Таким образом, суд признает, что ответчиком ИП ФИО8 в ходе выполнения ремонтно-восстановительных работ в отношении двигателя №, который, как следует из представленных истцом документа от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению головки блока цилиндров для Ниссан, листа осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в автомобиль в замен двигателя №, были допущены недостатки по изготовлению подшипников скольжения, их установке в посадочные отверстия блока цилиндров, которые привели к заклиниванию балансирного вала и разрушению зубьев шестерни, причинив истцу ущерб на сумму 104079,87 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по ремонту двигателя истца.

Утверждение представителя ответчика о том, что втулки балансирного вала (подшипники скольжения) были изготовлены ответчиком из материала, представленного истцом, отклоняется судом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 734 ГК РФ предусматривает, что, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

В силу ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), а также представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток (п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей).

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что работы, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали выполнению из материала заказчика, и последний предупреждался о непригодности или недоброкачественности переданного материала, а также информацию о точном наименовании, описании и цены материала, об израсходовании материала и возврате его остатка.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 об изготовлении втулок из материала, представленного истцом.

Не освобождает ответчика от ответственности то обстоятельство, что заказанные истцом работы являются нестандартными в отношении ремонта блока цилиндров и балансирных валов с подшипниками скольжения.

Пунктом 1 ст. 732 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

На основании ст.36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, что ответчик своевременно проинформировал истца о том, что заказанные им работы являются нестандартными и могут снизить качество ремонта двигателя.

Исходя из п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд считает, что причиненные истцу убытки в виде повреждений, полученных двигателем его автомобиля в результате некачественно оказанных ответчиком работ, привели к возникновению у него убытков, возмещение которых он в силу пп. 1, 3 ст. 14, абз. 8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать от ответчика в полном объеме.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая произведенную истцом ответчику оплату работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб., а также установленную заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта двигателя № с учетом эксплуатационного износа от повреждений, полученных в результате возникновения выявленных неисправностей, в размере 104079,87 руб., суд считает возможным взыскать с ИП Филиппа А.Н. в пользу ФИО5 убытки в размере 121079,87 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по ремонту двигателя, что привело к причинению истцу ущерба, невозможности эксплуатации транспортного средства, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в ходе разбирательства по настоящему делу требования истца о возмещении убытков и оплате компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61539,94 руб. (50 % от (121079,87 руб. + 2000 руб.)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчик, как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные истцом судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы по оплате услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг ООО «Бюро Независимых Экспертиз» по составлению заключения эксперта № в размере 18500 руб. (т. 1 л.д. 20), услуг ООО «Эксперт 174» по составлению экспертного заключения № в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 36). Указанные заключения имели своей целью подтверждение недостатков в выполненных ответчиком работах, размера причиненных истцу убытков, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием иска. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя, им представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО Юридический центр правовой защиты «ВердиктЪ» в лице директора ФИО6, дополнительное соглашение № к указанному договору, квитанции от 01 сентября и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38-41).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем истца для участия при подготовке дела к судебному разбирательству, в 5 судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что заявленные к возмещению расходы носят явно неразумный характер, в связи чем подлежат уменьшению до 10000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3922 руб. (3622 руб. за требования о взыскании убытков + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппа А.М. в пользу ФИО5 убытки в размере 121079,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61539,94 руб., судебные расходы в размере 37500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппа А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3922 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Ишимов