Апелляционное определение № 33-11314/2025 33-816/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-816/2026, 2-2464/2025

25RS0002-01-2025-003969-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Ольховского ... к Кошману ... о возложении обязанности по проведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции <адрес>, администрации <адрес>, УК МУПВ «Центральный», Инспекции по охране объектов культурного наследия, Управления содержания жилищного фонда

по частной жалобе Управления содержания жилищного фонда

на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором по изложенным в нем основаниям просил признать реконструкцию (перепланировку) нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № незаконной; возложить обязанность на ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение, расположенное на первом этаже общей площадью 256,7 м?, кадастровый №;..., по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим планом первого этажа дома, путем восстановления кирпичной кладки стен в прежних размерах; возложить обязанность на ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить шумовую и тепловую изоляцию на потолке нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением содержания жилищного фонда заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации <адрес> принимать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 256,7 м?, расположенном на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по делу №.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Управлению содержания жилищного фонда о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Управление содержания жилищного фонда просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано объективных причин и оснований необходимости их принятия, не представлено доказательств соразмерности запрашиваемой меры заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Утверждение Управления содержания жилищного фонда о том, что в отношении нежилого помещения предпринимаются действия о его согласовании проведения перепланировки и переустройства, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Доводы частной жалобы судом отклоняются, поскольку указанные в ней обстоятельства по материалам дела не установлены.

Обращаясь с заявлением о запрете администрации г. Владивостока принимать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного нежилого помещения до вступления в законную силу решения суда по делу № 2- 2464/2025, Управление содержания жилищного фонда не привело доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Управления содержания жилищного фонда - без удовлетворения.

Председательствующий