Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018 ~ М-363/2018 М-363/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1031/2018

Дело № 2-1031/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 03 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца - ПАО «Московский Индустриальный банк» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО2 взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с поручителя кредиторской задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <...> между ПАО «МИнБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ТКН 14-130 на сумму 2 750 000 рублей под 15% годовых, со сроком до <...>. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО3, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ДП 14-130 от <...>. Начиная с <...> заемщик не в полном объеме исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, с января 2017 полностью прекратил исполнять денежные обязательства, на требования банка погасить образовавшуюся задолженность ФИО3 не отреагировал. С учетом прекращения ФИО3 внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и наличием признаков неплатежеспособности истце обратился в Арбитражный суд <...> с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец просит взыскать с поручителя ФИО2 сумму задолженности в размере 2 530 757 рублей 35 копеек, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 853 рубля 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести, с согласия представителя истца, заочное решение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <...> между ПАО «Московский Индустриальный банк» (прежнее наименование «Московский Индустриальный банк» (ОАО)) и ФИО3 был заключен кредитный договор № ТКН 14-130, по которому банк предоставил ФИО3 кредит на потребительские цели в размере 2 750 000 рублей 00 копеек, за пользование кредитом была установлена плата в размере 15 % годовых, со сроком возврата кредита до <...>. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № ДП 14-130 от <...>.

Со <...> ответчиком ФИО3 неоднократно нарушались условия кредитного договора.

В адрес ФИО2 было направлено требование от <...> о погашении задолженности, однако действий по погашению задолженности ответчик не предпринял.На момент подачи искового заявления просроченная задолженность по кредитному договору № ТКН 14-130 от <...> составила 2 530 757 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 2 082 727 рублей 46 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <...> по <...> – 327 633 рубля 16 копеек; неустойка (пеня), начисленная за несвоевременный возврат кредита (основного долга) за период с <...> по <...> – 62 791 рубль 58 копеек; неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за период с <...> по <...> – 57 605 рублей 15 копеек.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнили.

Определением от <...> Арбитражного суда <...> принято к производству заявление ПАО «МИнБанк» о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением <...> Арбитражного суда <...> требования ПАО «МИнБанк» в размере 2 530 757 рублей 35 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов.

По договору поручительства, на основании ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание расчеты истца, а также то, что определением <...> Арбитражного суда <...> определен размер задолженности, подлежащий взысканию с основного заемщика ФИО3 в размере 2 530 757 рублей 35 копеек, то суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 853 рубля 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № ТКН 140130 от <...> в сумме 2 530 757 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 853 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <...>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу