Апелляционное определение № 33-4081/2026 от 26 апреля 2026 г.

59RS0002-01-2025-007218-94

Судья Старикова Н.В.

Дело №2-869/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-4081/2026
г. Пермь
16 апреля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «***» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра общедомового имущества,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «***» на определение Индустриального районного суда города Перми от 19 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ТСЖ «***» ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «***» (далее ТСЖ «***») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ФИО1) о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу.

Определением от 19 февраля 2026 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В частной жалобе ТСЖ «***» просит определение отменить, принять новое о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, взыскать с ответчика 20000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с исковым заявлением, а также 15000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Возражений на жалобу от ответчика не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что отмена определения и указание в нем на отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований необходимо истцу для возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и иных судебных расходов. Не согласны с определением также в части определения судом размера возмещения за счет ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части, касающейся распределения судом судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права в этой части.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2026 года, представителем истца представлено в материалы дела ходатайство об отказе исковых требований. Ответчик против принятия отказа от иска не возражала. Суд, разъяснив лицам, участвующим в деле, последствия отказа от исковых требований, вынес определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен добровольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, ответчик против принятия отказа от иска не возражает. При этом, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции принял во внимание, что причиной отказа от иска послужило удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке. С учетом данного обстоятельства судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Содержание определения в части рассмотрения вопроса о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу в полной мере соответствует статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в резолютивной части определения на причины заявления истцом отказа от иска статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок принятия отказа от иска, не предусмотрено.

Основания для отмены определения в этой части отсутствуют.

При этом следует признать заслуживающими внимания доводы истца о неверном распределении судом судебных расходов.

Указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, суд при определении суммы возмещения с ответчика в пользу истца расходов истца, понесенных на уплату госпошлины при подаче искового заявления, применил положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соотвествии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», вступившего в силу 25.10.2019) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с положениями статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, правоотношения лиц, участвующих в деле, по возмещению издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, не попадают под регулирование Налогового Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения приведенной выше нормы при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек с ответчика не имелось.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом неверно применены нормы материального и процессуального права, определение в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как было указано выше, в связи с отказом от исковых требований до постановления судом решения, истец имеет право на возращение из соответствующего бюджета 70 % от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20000 рублей, что составляет 14000 рублей. Оставшаяся часть судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, т.е. 6000 рублей, в соотвествии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением частной жалобы в части, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 7500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 19 февраля 2026 года отменить в части распределения судебных расходов.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ТСЖ «***» (ИНН **) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 6000 рублей.

Возвратить ТСЖ «***» (ИНН **) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

В удовлетворении частной жалобы в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ТСЖ ***) 7500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи