Решение № 12-42/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

12-42/17


РЕШЕНИЕ

город Ленск 09 июня 2017 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника по доверенности Моякунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моякунова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 24 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Моякунов А.П. в жалобе на постановление просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Утверждает, что показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, искажены в обжалуемом постановлении, не приведены мотивы отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий с места задержания в качестве доказательств. Настаивает на том, что доказательства, подтверждающие управление автомобилем именно привлекаемым лицом, в материалах данного дела отсутствуют. Также указывает на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует указание на место его совершения.

В судебном заседании защитник Моякунов А.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 находился на пассажирском кресле, автомобилем не управлял.

ФИО1 с доводами жалобы согласен, доводы защитника Моякунова А.П. поддержал, подтвердил, что употреблял алкоголь в день задержания.

Проверив приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы защитника Моякунова А.П., выслушав ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечания к ст.12.8. КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27. КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами данного дела.

Так, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району К. о том, что [ДАТА] при проверке документов у водителя ФИО1, остановленного за нарушение подпункта 2.3.1 ПДД РФ, выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протоколом [НОМЕР] от [ДАТА] об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Ленскому району К. с применением видеозаписи, установлено, что ФИО1 [ДАТА] в 00 часов 15 минут управлял автомобилем «___», государственный регистрационный знак [НОМЕР] в г.Ленске, на ул. ФИО3, 43, был отстранён от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5). Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

Согласно собственноручно сделанной ФИО1 записи в акте освидетельствования, с результатами такого освидетельствования он согласился.

Согласно собственноручно внесенным ФИО1 в протокол об административном правонарушении объяснениям, он перегонял автомобиль с ул. ФИО3 в гараж на ул. Заозерная. С данным протоколом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Записей, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, в указанных процессуальных документах не имеется.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К., инспектора ДПС ГИБДД, подтверждается, что при патрулировании был выявлен автомобиль, двигавшийся без габаритных огней. После проведения преследования данного автомобиля, он был обнаружен на улице ФИО3, 43. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом когда инспектор ДПС ГИБДД М. открыл дверь автомобиля, ФИО1 пытался перелезть на пассажирское сиденье. О том, что он не управлял транспортным средством, ФИО1 не сообщал.

Таким образом, доводы защитника Моякунова А.П., а также приведенные доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд отклоняет как необоснованные.

Видеозапись, произведенная при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также видеозапись, произведенная при освидетельствовании ФИО1 исследованы мировым судьей, из них видно, что протоколы оформляются в присутствии привлекаемого лица, действия инспекторов им не оспариваются.

К показаниям свидетеля ФИО2, являющегося родственником ФИО1, а, следовательно, заинтересованным в благоприятном исходе дела для последнего лицом, о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО1, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Свидетель Б. пояснил, что не видел, что автомобилем управлял З. (брат привлекаемого лица).

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к привлекаемому лицу, именно как к водителю транспортного средства. В том числе именно как лицо, управляющее транспортным средством, Зеленовский был отстранен от управления транспортным средством.

Из видеозаписи, произведенной во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, видно, что он факт правонарушения не оспаривает, не отрицал факт управления автомобилем, о том, что автомобилем управлял его брат не говорил. Отсутствуют какие либо замечания и в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении.

Не состоятельны и доводы жалобы на то, что видеозапись имеет низкий уровень звука, поскольку отсутствие звука на видеозаписи само по себе не может являться основанием для признания доказательств по делу недопустимыми.

Утверждение о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место его совершения, отклоняется, так как в протоколе к графе «место совершения административного правонарушения» имеется запись: РС (Я), Ленск, ФИО3, 43, что соответствует действительному месту совершения правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является правильной, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Условий, предусмотренных п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии которых постановление подлежит отмене, по делу не установлено.

Административное наказание, назначенное с применением ч.2.2. и ч.2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья п/п О.Е. Петухова

Верно.

Судья О.Е. Петухова