Решение № 12-42/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017

12 – 42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

30 апреля 2017 года в 06 час. 20 мин. в пос. Нижний Бестях водитель автомашины ------ с регистрационным номером № ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 31 мая 2017 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 30 апреля 2017 года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с жалобой указав, что не он управлял транспортным средством, что подтверждается свидетельскими показаниями, также он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснив, что автомашиной управлял его знакомый Ж. После совершения наезда сперва на электроопору, потом на ворота и забор жилого дома, сотрудник полиции Марков спросил у него, кто владелец автомашины. Узнав, что он, стал составлять протокол, проверять его на состояние опьянения, на что он ответил, что не согласен, не он водил машину, но его не стали слушать.

Его поддержал защитник Рожин С. Г., пояснив, что мировой судья вынес незаконное решение, так как к делу не приложена Инструкция проведения медицинского освидетельствования; лицо, проводящее медицинское освидетельствование, не должно было отказаться от предъявления сертификата технического прибора; по делу не допрошены все свидетели (например, О. – сотрудник ГИБДД).

Представитель ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Марков И. Е. в суде дал пояснение, что он вместе с О. дежурил 30.04.2017 и выехали по сообщению З о наезде на электроопору. По пути увидели автомашину Саввина, стоящую на обочине. В машине было трое. Разъяснили, что наехали на электроопору и потребовали подъехать на переулок Дачный села Майя. ФИО2 уехала вперед, а они подъехали чуть попозже из-за того, что дорога плохая. Подъехав, увидели и услышали драку во дворе Зю. Когда подбегали, то увидели, что машина Саввина сперва наехала на ворота, проехала через весь двор, наехала на забор и остановилась. Он подошел к машине и увидел, как с водительской места вышел ФИО1, больше в машине никого не было. Потому доставили в отдел полиции Саввина и З.. При составлении протокола Саввин не говорил и не дал пояснения, что за рулем находился другой человек. Саввина, как водителя, проверили освидетельствованием на Алкотестере, прибор показал алкогольное опьянение. Саввин не согласился. Тогда заполнили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В больнице села Майя прибор не работал, потому поехали в пос. Нижний Бестях. Там он с О. находился в коридоре. Фельдшер разъясняла как дунуть на трубку Саввина, но он не до конца дунул. А когда попросила второй раз дольше дунуть, начал сертификат требовать, отказался дунуть в трубку прибора. Потом фельдшер составила акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, Маркова И. Е., изучив жалобу и материалы дела, установил следующие обстоятельства:

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому Маркова И. Е. от 30.04.2017 установлено, что во время несения дежурства 30.04.2017 около 02 час. 30 мин. поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного Майинского отделения полиции, что возле дома <адрес> с. Майя, автомашина ---- совершила наезд на электроопору. По прибытию установлено, что за рулем автомашины марки ----- находился ФИО1, в ходе проверки от ФИО1 шел резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и с помощью прибора Алкотест 6810 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат показал 0,52 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В здании скорой помощи по адресу: <...> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в акте и составлен протокол об административном правонарушении.

Из положений п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Протоколом № от 30 апреля 2017 года в 04 час. 20 мин. на <адрес> с. Майя ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки -----» с государственным регистрационным знаком № Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного 30 апреля 2017 года инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Марковым И. Е., указано, что в отношении ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, 30 апреля 2017 года в 05 час. 14 мин. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «А1соtest 6810», при освидетельствовании проводилась видеосъемка, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0, 52 мг/л.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования ФИО1 30 апреля 2017 года в 05 час. 17 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № № установлено, что 30 апреля 2017 года в 06 час. 20 мин. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

30 апреля 2017 года в 06 часов 35 мин. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Марковым И. Е. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, согласно которому 30 апреля 2017 года в 06 час. 20 мин. в <...> д.. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в объяснении написал, что «отказался потому что не показала сертификат Алкотестера».

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. Также не имеет значения причина отказа.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

В суде установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и сомнений у суда не вызывают.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и объяснением ФИО1 от 30 апреля 2017 года, где он указал, что 29 апреля 2017 года около 22 час. 30 мин. он приехал к другу, который проживает по <адрес> на день рождение, ночью 02 час. 20 мин., когда собирался уехать домой, не заметив электроопору, при маневрировании задним ходом задел его. Имеется запись ФИО1, что объяснение с его слов написано верно и им прочитано.

Имеется объяснение З.. о том, что именно ФИО1 на машине наехал сперва на ворота, потом на забор его двора (л. д. 16).

Также довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, потому что не показали сертификат алкотестера, написанное им собственноручно.

В судебном заседании оглашено показание Д. которая в суде подтвердила факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования.

Тем самым, суд приходит к выводу, что не выполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Маркова И. Е и сомнений не вызывает.

Со стороны ФИО1 не обжалованы незаконные действия Маркова И. Е., Д.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, мировым судьей проверены все доводы ФИО1, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Срок лишения права управлять транспортными средствами считать со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 20 июля 2017 года, или со дня изъятия водительского удостоверения, если к моменту рассмотрения жалобы удостоверение не было изъято.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Судья: В. Ю. Саввина