Решение № 2-2383/2020 2-2383/2020~М-2108/2020 М-2108/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2383/2020

Дело № 2-2383/2020

УИД 42 RS0002-01-2020-003612-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 14 октября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 30.06.2019 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» к ФИО2 ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Экспресс» обратился в суд с иском к ФИО2 Зое ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 80000 рублей. ФИО2 получила наличными денежными средствами 80000 рублей в кассе КПК «Экспресс», что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора займа срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу.

В соответствии с п.4 договора займа, процентная ставка составляет 26% годовых. Согласно п.6 договора, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. ФИО2 нарушила свои обязательства по договору займа, произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, после чего остаток основного долга по настоящее время составляет 63668 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Мировым судьей судебного участка № Беловского городского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа. В соответствии с п. 2 договора займа № договор займа действует до полного исполнения пайщиком обязательства по займу, поэтому КПК «Экспресс» имеет право подать в суд заявление о взыскании задолженности в виде: основного долга, процентов за пользование и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 389, 390, 95, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пунктами 1,2,12 договора займа, просит:

Взыскать в пользу КПК «Экспресс» с ФИО2 Зои ФИО2 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде: основного долга в размере 63668 руб., процентов за пользование денежным займом в размере 15496 руб., пени за просрочку платежа в размере 11920 руб., итого: 91084 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932,52 руб., а всего сумму в размере – 94016,52 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Экспресс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит уменьшить размер договорных процентов до суммы 13431,09, уменьшить размер пени до суммы 500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) на остаток долга 63668,00 руб. в размере 330,72 руб.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому истец обязался передать заемщику денежные средства в размере 80000 рублей (л.д. 10-11).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п. 2 договора займа, срок действия договора и срок возврата займа установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу.

Как следует из личной карточки заемщика, в погашение долга по договору займа ответчиком ФИО2 было внесено три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей (л.д. 14).

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составляют 26 % годовых. В п. 8 договора займа предусмотрено, что способом исполнения обязательств по договору займа является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца по месту заключения договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ч.1, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых.

В результате неисполнения обязательства у ответчика ФИО2 образовалась задолженность. Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 63668 рублей, сумма процентов за пользование денежным займом – 15496 руб., пени за просрочку платежа – 11920 руб.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по заемному обязательству, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

До настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена, проценты за его пользование не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Давая оценку возражениям ответчика ФИО2 о том, что договорная процентная ставка должна начисляться за время действия договора, а далее в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенными на короткий срок.

Статьей 12 Федерального закона №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым микрофинансовая организация, не вправе начислять заемщику -физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела и расчета истца следует, что размер процентов за пользование займом 15496 рублей не превышает установленный законом трехкратный размер суммы займа, поэтому оснований для снижения суммы процентов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд находит возможным снизить размер пени.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки- последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующее о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выводы кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 11920 рублей. Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным в порядке применения ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку оплат по договору займа до 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд полагает отказать.

На основании изложенного, в пользу КПК «Экспресс» подлежит взысканию солидарно с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84164 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля, из которых: основной долг в размере - 63668 рублей, проценты за пользование денежным займом в размере 15496 рублей, пени за просрочку платежа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2932,52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» к ФИО2 Зое ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 Зои ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84164 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля, из которых: основной долг в размере - 63668 рублей, проценты за пользование денежным займом в размере 15496 рублей, пени за просрочку платежа в размере 5000 рублей; а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 2932,52 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 52 копейки, а всего 87096,52 (восемьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.А. Логвиненко