Решение № 2-1345/2021 2-1345/2021(2-6953/2020;)~М-6063/2020 2-6953/2020 М-6063/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1345/2021

Дело № 2-1345/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2ой Т.Г, Родину М.В о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указал следующие обстоятельства. В период с 1983 по 2018 года истец ФИО2 состоял в браке с ФИО3, от брака имеется сын ФИО4 В 1987 году семья переехала в квартиру по <адрес>.

В 2009 году у ФИО3 в Костроме умерла мама, ФИО3 предложила переехать туда на постоянное место жительство. ФИО1 отказался переезжать туда на постоянное место жительство.

В январе 2013 года ФИО3 выехала из квартиры, переехала, как оказалось позже в <адрес>. Стороны в семье не конфликтовали, исправно вели совместно хозяйство. В 2019 году сын истца ФИО4 так же переехал в Кострому. Ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует о том, что возвращаться на Сахалин не намерены. Ответчики не несут обязанность по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Истец считает, что ответчики выехали на другое постоянное место жительство, поэтому просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заказное письмо направленное судом не получил, на основании чего суд считает истца извещенным на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кулешов А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что выезд ответчицы из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с необходимостью лечения сына, который в результате ДТП получил серьезные телесные повреждения и нуждается в постороннем уходе. Кроме того, имеется решение суда, которым были рассмотрены аналогичные исковые требования.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества ГО «город Южно-Сахалинск» квартира по <адрес> является муниципальной собственностью. (л.д. 49)

Согласно справке ООО «ЖКХ» от 2 декабря 2020 года в квартире по <адрес> настоящее время зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, членом семьи истца не являются, брак с ФИО3 расторгнут.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, судом должна быть установлена совокупность указанных выше обстоятельств, которая и будет являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

В деле имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2019 года № по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2ой Т.Г о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решением суда в иске отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда было установлено, что ФИО3 фактически проживать в квартире не может в силу объективных причин, по причине временного проживания в <адрес> и осуществления ухода за больным сыном.

Выпиской из поликлинического приема ФИО4 ООО «Центр амбулаторной хирургии» <адрес> от 20 января 2021 подтверждается дальнейшее лечение ответчика ФИО4 где ему рекомендовано оперативное лечение, направлен на обследование.

Справкой от 27 января 2021 года ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» травматологический пункт подтверждено, что ФИО4 был на приеме в травматологическом пункте с 06.06.2018 года по настоящее время с диагнозом перелом правого бедра.

Таким образом, ФИО4 до настоящего времени проходит лечение по поводу полученной в ДТП 28 апреля 2018 года травме.

В спорной квартире не проживает так же ответчик ФИО4 как пояснила сторона истца с 2014 года, поскольку вступил в брак и выехал из квартиры.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО, которая является знакомой ФИО4 со школы. Семью Р-ных знает, они проживали в квартире на <адрес>, что М. женился и проживал некоторое время с женой, потом развелся, пришел к отцу, отец его не пустил, забрал у него паспорт, поскольку хотел его выписать из квартиры. Приходила вместе с М. в квартиру, отец его не пустил, сказал, что он мне здесь не нужен, дал матрас и сказал иди и живи. Много раз звонила отцу М., разговаривала, он не хотел его пускать в квартиру. После того, как М. в 2018 году сбила машина, он лежал в больнице, домой отец его не пустил, хотя она ему звонила говорила, что сын выписывается из больницы. Ей пришлось купить билет и отправить М. к матери в Кострому на костылях. Знает, что и мать М. отец выгнал без вещей, она пожила у родственников, потом уехала в Кострому.

В связи с чем, суд считает, что выезд ответчика ФИО4 из спорной квартиры обусловлен возникшими конфликтными отношениями, имелись препятствия со стороны истца в пользовании квартирой.

Кроме того, как указано судом выше, ответчик ФИО4 до настоящего времени проходит лечение.

Судом установлено, что действительно ФИО4 вступил в брак с ФИОДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака. Однако, вступление в брак ФИО4 не свидетельствует о постоянном выезде на другое место жительство.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики право на спорное жилое помещение не утратили.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и несению расходов по его содержанию не может быть принят во внимание судом, по смыслу пункта 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, право требовать расторжения договора социального найма по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит наймодателю.

Кроме того, сам по себе факт неоплаты за квартиру не влечет признания ответчиков утратившими право на жилье, поскольку судом исследуется вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признании лица утратившим право на жилье. Кроме того, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В связи с изложенным, суд считает, что характер отсутствия ответчиков является временным, поэтому на основании ст. 71 Жилищного Кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2ой Т.Г, Родину М.В о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.