Решение № 2-2217/2024 2-2217/2024~М-5009/2023 М-5009/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2217/2024

Дело №2-2217/2024

УИД 18RS0003-01-2023-008728-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиной ЕА к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2023г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Фиат, г/н <номер>, под управлением ФИО3 и Киа, г/н <номер>, под управлением ФИО5

Причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО2, в отношении которой вынесено постановление об административном правонарушении от 05.06.2023г.

08.06.2023г. заявитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

26.06.2023г. страховщик произвел выплату в размере 165500 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

03.07.2023г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов.

18.07.2023 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.11.2023г. заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

01.12.2023г. по обращению истца № У-23-117854/5010-003 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Так как заявитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая 08.06.2023г. срок принятия решения по выдаче направления на ремонт истекает 28.06.2023г.

Таким образом, страховщик незаконно просрочил выплату страхового возмещения. В связи с чем, в соответствии с п.4.22 «Положения о правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты.

Расчет неустойки за период с 29.06.2023 года по 28.12.2023г. выглядит следующим образом: 135200x183x1% = 247416, где 135200 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения; 183 - количество дней просрочки с 29.06.2023г. по 28.12.2023г., 1% - размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 247416 руб. на дату 28.12.2023г. с последующим начислением по дату исполнения судебного решения, в пределах 400000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени не явилась. Извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о дате и времени представитель ответчика ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» ФИО8, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. Указывает, что 28.12.2023г. Октябрьским районным судом г.Ижевска УР вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 135200 руб., штраф в размере 67200 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

10.01.2023г. решение суда ответчиком в части выплаты страхового возмещения было исполнено, что подтверждается платежным поручением №311. Также указывает, что неустойка подлежит выплате с 21 дня, вместе с тем страховое возмещение ответчиком было выплачено до истечения 21 дневного срока, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, снизить размер неустойки, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, учитывая типовой характер услуги.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы гражданского дела №2-5822/2023, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2023г. в 07.48 час.по <адрес>, возле <адрес> водитель автомобиля Киа, г/н <номер>, ФИО5 совершила столкновение с автомобилем Фиат, г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного ДТП собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со п. 1.3 ПДД РФ дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО5

Постановлением ГИБДД от <дата>г. <номер> ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Фиат, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису XXX <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису XXX <номер>.

08.06.2023г. истец обратился в данную компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт тс на СТОА, соответствующее требованиям и предложила в течение 5 календарных дней письменно уведомить финансовую организацию о выбранной СТОА.

14.06.2023г. ООО «Согласие Москва» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 300700 руб., с учетом износа - 165500 руб.

26.06.2023г. ООО «СК «Согласие» осуществила выплату возмещения восстановительного ремонта тс в размере 165500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> руб., актом о страховом случае от 26.06.2023г.

Истец обратилась с требованием к финансовой организации с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме

ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что страховой компанией принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствовала возможность осуществить организацию восстановительного ремонта на СТОА в связи с отсутствием заключенных договоров, поэтому у ООО «СК «Согласие» имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, следовательно, нарушений со стороны финансовой организации не допущено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> УР делу <номер> от 28.12.2023г. исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135200 руб., штраф в размере 67200 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4202 руб.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> УР делу <номер> от 28.12.2023г было исполнено ответчиком 09.01.2024г., что подтверждается платежным поручением <номер> от 10.01.2024г. в размере 135200 руб.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, истец 13.11.2023г. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2023г. в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме

Учитывая, что неустойка в полном объеме истцу не выплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.06.2023г. по 28.12.2023г. с последующим начислением по дату исполнения судебного решения, но в пределах 400000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу, что неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 29.06.2023г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 135200 руб., но не более 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023г истец ФИО1 оплатила стоимость юридических услуг ФИО7 в размере 40000 руб.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из категории данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, выданная ФИО9 не имеет указания на конкретноедело, поэтому требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5674,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиной ЕА (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН:<***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН:<***>) в пользу Калиной ЕА (паспорт серии <номер>) по факту дорожно - транспортного происшествия от 01.06.2023г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2023г. по 28.12.2023г. в размере 247416 руб., с последующим начислением по дату исполнения решения суда, исходя из ставки 1% на каждый день просрочки, начисляемую насумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5674,16 руб.

Решение может быть обжаловано вВерховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено судьей в 29.02.2024г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин