Решение № 12-2/7/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-2/7/2020

Дело №12-2/7/2020


РЕШЕНИЕ

пгт. Афанасьево 15 апреля 2020 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Кульгускин А.В.,

рассмотрев в помещении Омутнинского районного суда Кировской области, расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д. 5, жалобу защитника ФИО1 – Лучникова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области, замещавшего мирового судью судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области, замещавшего мирового судью судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 02.03.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Лучников С.Г. в интересах ФИО1 подал жалобу в суд, указав, что постановление вынесено с нарушением законодательства, так как сотрудниками ГИБДД не соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, и его защитник – адвокат Лучников С.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 роты ОСБ ДПСГИБДД МВД по республике Татарстан, не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 41-43), имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, защитником – адвокатом Лучниковым С.Г. в письменном виде было заявлено ходатайство об исключении доказательств.

Однако в материалах дела отсутствует процессуальное решение по данному ходатайству в виде отдельного процессуального документа, как определение мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства, либо об удовлетворении данного ходатайства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что упомянутое выше ходатайство защитника мировым судьей рассмотрено не было, что в настоящем случае является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, противоречит положениям статьи 24.4 КоАП РФ и нарушает право заявителя на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должно быть указано: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего, приводил доводы в обоснование своей невиновности, однако эти доводы в постановлении мирового судьи надлежащей оценки не получили, а было только указано, что вину не признал, показал что был трезвый.

Из протокола судебного заседания следует, что после пояснений ФИО1, было предложено задавать вопросы, однако не отражено, поступили вопросы или нет, но сразу же указано о заявлении защитником ходатайства, текст которого практически дословно воспроизведен в протоколе судебного заседания. В данном ходатайстве защитника наряду с просьбой об исключении доказательств, содержатся также иные доводы в обосновании невиновности ФИО1.

Однако в постановлении мировой судья не дал вообще никакой оценки доводам защитника, указав только, что выслушал ФИО1, защитника Лучникова С.Г.. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано об удалении суда в совещательную комнату, но не указано о времени оглашения вынесенного постановления, указано о разъяснении права на принесении замечаний на протокол судебного заседания, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Поскольку постановление мировым судьёй вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а также с учетом того, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, которые не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, - постановление мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения в суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не входит в обсуждении остальных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области, замещавшего мирового судью судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Омутнинского судебного района Кировской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья А.В. Кульгускин